LES SCIENCES DANS LES HUMANITÉS. 1 4 1 
offices de l'Église et les œuvres des fondateurs de notre 
civilisation chrétienne, dont une philologie superficielle 
aurait cessé de dédaigner la langue riche et profonde. On 
réaliserait ce juste désidératum de Gratry qui voulait que 
nul ne put aspirer à devenir un maître en philosophie s’il 
n’était à même de lire Leibniz en entier ! On saurait que 
les œuvres de la fantaisie passent et que seuls les monu- 
ments du travail demeurent ; on connaîtrait la mission de 
l’art. On entrerait dans le sénat des esprits royaux et des 
intelligences princières; et l’on ne serait plus exposé à 
perdre le sens du vrai, du beau et du juste, poursuivi que 
l'on serait jusque dans les derniers replis de sa conscience 
par l’éclatante lumière que verserait incessamment sur 
l’intelligence agrandie toute l’élite du genre humain. 
On fait une objection. On dit qu’il faut, pour l’étude des 
sciences, des aptitudes toutes spéciales. 
Pour entreprendre cetie étude sans y avoir été préparé 
dès sa jeunesse, oui, assurément! 
Pour l’entreprendre méthodiquement et petit à petit dès 
l’enfance, il n’en est rien. 
Un philosophe (1) a fait cette remarque sagace : ce ne 
sont pas tant les esprits qui sont différents que les carac- 
tères. Ce qui différencie les hommes, au point de vue de la 
capacité de connaître, c’est la puissance d’attention. Les 
esprits, pour l’étude, se partagent en deux classes : les 
attentifs et les inattentifs. Et l’esprit d’attention ou d’inat- 
tention est bien un trait de caractère. Les attentifs sont 
aptes à toute espèce d’étude. Les autres ne sont aptes à 
aucune, à moins qu’on ne parvienne à les corriger. Or, 
l’étude des sciences, je crois l’avoir montré, l’étude du 
concret, est pour cela le plus puissant spécifique. 
On objecte encore et surtout le surmenage. Le surme- 
nage est assurément un fait, et un fait lamentable. Je me 
(lj M. Charles Loomans, dans ses Essais de psychologie (De la connaissance 
de soi-même ), 2 e éd. ; Paris, Lecofïre, 1873; p. 234. 
