200 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
physicien qui, par des corrections, complique la repré- 
sentation théorique des faits observés pour permettre à 
cette représentation de serrer de plus près la réalité, est 
semblable à l’artiste qui, après avoir achevé un dessin au 
trait, y ajoute des ombres, pour mieux exprimer sur une 
surface plane le relief du modèle. 
Celui qui ne verrait dans les expériences de physique 
que des constatations de faits ne comprendrait pas le 
rôle joué, dans ces expériences, par les corrections ; il ne 
comprendrait pas davantage ce qu’on entend en parlant 
des causes d'erreur que comporte une expérience. 
Laisser subsister une cause d’erreur dans une expé- 
rience, c’est omettre une correction qui pourrait être faite 
et qui accroîtrait la précision de l’expérience; c’est se con- 
tenter d’une représentation théorique trop simple, alors 
que l’on pourrait lui substituer une image plus compliquée, 
mais plus parfaite, de la réalité ; c’est se contenter d’une 
esquisse au trait alors que l’on pourrait faire un dessin 
achevé. 
Dans ses expériences sur la compressibilité des gaz, 
Régnault avait laissé subsister une cause d’erreur qu’il 
n’avait pas aperçue et qui a été signalée depuis; il avait 
négligé l’action de la pesanteur sur le gaz soumis à la 
compression ; qu’entend-on dire en reprochant à Régnault 
de n’avoir pas tenu compte de cette action, d’avoir omis 
cette correction ? Veut-on dire que ses sens l’ont trompé 
dans l’observation des phénomènes produits devant lui ? 
Nullement; on lui reproche d’avoir trop simplifié l’image 
théorique de ces faits en se représentant comme un fluide 
homogène le gaz soumis à la compression, alors qu’en le 
regardant comme un fluide dont la densité varie avec la 
hauteur suivant une certaine loi, il aurait obtenu une 
nouvelle image abstraite, plus compliquée que la première, 
mais reproduisant mieux la réalité. 
