LA PHYSIQUE EXPÉRIMENTALE. 207 
IX. De la critique d’une expérience de physique ; en 
quoi elle diffère de l’examen d’un témoignage ordinaire. 
Une expérience de physique étant tout autre chose que 
la simple constatation d’un fait, on conçoit sans peine que 
la vérité, que la certitude d’un résultat d’expérience soient 
choses d’un tout autre ordre que la vérité, que la certi- 
tude d’un fait constaté ; que ces certitudes de nature si 
différente s’apprécient par des méthodes entièrement 
distinctes. 
Lorsqu’un témoin sincère, assez sain d’esprit pour ne 
pas prendre les jeux de son imagination pour des percep- 
tions, connaissant la langue dont il se sert assez bien pour 
exprimer clairement sa pensée, affirme avoir constaté un 
fait, le fait est certain ; si je vous déclare que tel jour, à 
telle heure, dans telle rue de la ville, j’ai vu un cheval 
blanc, à moins d’avoir des raisons pour me considérer 
comme un menteur ou comme un halluciné, vous devez 
croire que ce jour-là, à cette heure-là, dans cette rue-là, 
il y avait un cheval blanc. 
La confiance qui doit être accordée à la proposition 
énoncée par un physicien comme résultat d’une expérience 
n’est pas de la même nature; si le physicien se bornait à 
nous conter les faits qu’il a vus, de ses yeux vus, ce qui 
s’appelle vu, son témoignage devrait être examiné suivant 
les règles générales propres à fixer le degré de confiance 
que mérite le témoignage d’un homme ; si le physicien 
était reconnu digne de foi — et ce serait, je pense, le cas 
général — son témoignage devrait être reçu comme 
l’expression de la vérité. 
Mais, encore une fois, ce que le physicien énonce 
comme le résultat d’une expérience, ce -n’est pas le récit 
des faits constatés ; c’est l’interprétation de ces faits, c’est 
leur transposition dans le monde abstrait, symbolique, 
créé par les théories qu’il regarde comme établies. 
Donc, après avoir soumis le témoignage du physicien 
aux règles qui fixent le degré de confiance mérité. par le 
