302 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
épreuve tirée du consentement universel du genre humain, soit 
en tant que masses populaires, soit en tant qu’élite intellectuelle. 
Conformément à la doctrine thomiste, les preuves cosmolo- 
giques sont ici ramenées à cinq principales. 
C’est d’abord la belle preuve aristotélicienne par le mouve- 
ment, si dédaignée et si oubliée naguère et remise en honneur, de 
nos jours, par un philosophe de haute valeur, M. Paul Janet. 
Tout est mouvement dans la nature, et tout mouvement suppose 
un moteur et un premier moteur. Et soit que l’on se place au 
point de vue de l’école mécaniste qui refuse toute force active à 
la matière, ou à celui des dynamistes pour qui la matière ren- 
ferme un élément dynamique, produisant, dans les conditions 
requises, l’attraction universelle, il faut toujours une cause exci- 
tatrice extérieure, soit pour imprimer à la matière purement 
inerte ses mouvements propres, soit pour la faire sortir de 
l’inertie relative en faisant passer à l’acte l’activité qu’elle con- 
tiendrait en puissance. 
La seconde preuve est tirée de Y Origine des êtres. C’est un peu 
la continuation de la précédente, s’étendant du mouvement de la 
matière cosmique à l’évolution graduelle de notre globe et suc- 
cessive des êtres vivants. La formation de notre système plané- 
taire, l’âge de la terre et celui des étoiles, l’apparition de la vie, 
tous ces événements prouvent que les êtres dont se compose la 
nature ont eu un commencement et que, par suite, ils auront 
une fin ; les prévisions de la science contemporaine sur la loin- 
taine mais inévitable fin naturelle de notre monde et de tous les 
mondes, forment la contre-épreuve de cette deuxième preuve. 
Des objections ont été opposées, des explications différentes 
proposées : l’auteur les réfute toutes avec une sûreté de logique 
ne pouvant laisser aucune incertitude dans les esprits sincères et 
droits. 
La contingence du monde , autrement dit la possibilité pour lui 
de n'être pas, la non-nécessité de son existence, implique abso- 
lument celle d’un être nécessaire, à moins de tomber dans l’ab- 
surde. Car si, à un moment donné, rien n’existait, comment de 
ce néant absolu aurait pu sortir le monde existant ? Essaiera- 
t-on d’arguer de l’inutilité d’un Être nécessaire en admettant 
que le monde contingent est éternel de fait ? Mais l’existence 
d’un être second, fût-elle éternelle, en l’absence d’un être pre- 
mier, est contradictoire ; d’ailleurs nous serions en droit de 
demander la raison de l’origine de cet être. Pour échapper à ces 
impossibilités, on se retourne du côté d’une prétendue nécessité 
