BIBLIOGRAPHIE. 
3o3 
de l’existence du monde, en invoquant les principes de la con- 
servation de l’énergie, de l’indestructibilité de la matière et 
de la constance des lois de la nature : l’énergie se transforme 
sans pouvoir être augmentée ou diminuée, elle est donc néces- 
saire. Rien ne se crée, rien ne se perd dans la nature, et le poids 
de la matière reste constant ; la matière elle aussi est donc 
nécessaire. Puis, tous les phénomènes naturels s’accomplissent 
en vertu de lois invariables, inflexibles ; ces lois sont donc 
nécessaires. Donc tout est nécessaire dans l’univers physique et 
il est inutile de supposer une autre cause nécessaire. 
C’est là une équivoque qui repose sur un jeu de mots, sur 
deux acceptions très différentes du mot nécessité : la nécessité 
absolue de ce qui ne peut pas ne pas être, comme la vérité de 
cet axiome : Le tout est plus grand que l’une de ses parties, — et 
la nécessité relative, qui se rapporte aux conditions de ce qui 
existe du moment qu’il existe, mais pourrait ne pas exister. Or 
la conservation de l'énergie et de la matière, la constance des 
lois du monde physique, peuvent bien être nécessaires à l’exis- 
tence du monde autant qu’existe le monde, mais n’impliquent 
en aucune façon que celte existence même soit nécessaire. 
D’ailleurs la nécessité, même relative, des faits invoqués n'est 
qu’hypothétique ; elle résulte du degré actuel de développement 
des sciences : rien ne prouve qu’une science plus avancée ne 
modifiera pas un jour ou l’autre l’hypothèse. 
La preuve de l’existence de Dieu par la gradation de l'échelle 
des êtres se rattache beaucoup plus à l’ordre philosophique qu’à 
l'ordre scientifique, encore que, pour la présenter dans tous les 
développements qu’elle comporterait, il y aurait un très intéres- 
sant tableau à dresser de cette gradation dans les règnes végé- 
tal et animal. Mais notre auteur ne s'y arrête pas ; il suffit à sa 
thèse d’indiquer le fait, et parvenu au terme de la série visible, 
c’est-à-dire à l’homme, de faire voir qu’il ne réalise qu’une per- 
fection toute relative et que le terme réel et final de la série doit 
être le parfait suprême, l’Être transcendant, l’idéal réel. 
Socrate, Platon, Aristote, saint Augustin, saint Thomas 
d’Aquin, et, de nos jours Cousin et Em. Saisset, ont exposé et 
développé plus ou moins complètement cette preuve. Au résumé, 
le fini a sa raison d’être dans l’infini, le contingent dans le 
nécessaire, l’être imparfait dans l’Être parfait. 
Nous arrivons à la cinquième preuve, la preuve par l’ordre du 
monde et la finalité ; et ici les faits scientifiques ont beau jeu. 
D’autant plus que c’est là une des preuves que les savants se 
