3o6 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
l’incrédulité Les représentants les plus illustres de celle-ci, 
comme les Hégel. les Schopenhauer, les Moleschott, les Strauss, 
les Taine, Darwin, Haeckel, etc., ne contestent point qu’il 
y ait dans la nature un ordre qui semble intentionnel, des faits 
qui semblent combinés par une souveraine intelligence pour 
atteindre certaines fins. Mais ils nient que ce soit plus qu’une 
simple apparence : pour eux cet ordre, cette harmonie des 
détails et de l’ensemble, cette hiérarchie des êtres, sont un 
résultat, mais un résultat fatal et non prévu. Pour essayer de 
justifier ce sophisme, les uns invoquent le hasard, d’autres je ne 
sais quelle nécessité, ceux-ci l’évolution passive, ceux-là une 
finalité aveugle et inconsciente. L’auteur n’a pas de peine à 
montrer la faiblesse de ces vaines tentatives pour se passer d’une 
cause première et d’un suprême ordonnateur, tout en faisant 
voir la part de vérité que contiennent certaines propositions de 
nos adversaires, lesquelles sont fausses surtout par leur exagé- 
ration et les conséquences illégitimes qu’ils en tirent. En un 
mot, le savant écrivain justifie pleinement ce qu’il avait annoncé, 
à savoir que toutes les explications de l’existence, de l’ordre et 
de l’harmonie de l'univers, autres que celle d’un créateur et 
ordonnateur nécessaire, sont vaines, se heurtent à d’absolues 
impossibilités ou sont, tout au moins, d’une insuffisance notoire. 
Il y a tout un autre ordre de preuves de l’existence de Dieu, 
plus puissantes et plus concluantes encore, s’il est possible, que 
les preuves cosmologiques elles-mêmes. Ce sont les preuves psy- 
chologiques et morales. Il serait assurément d’un grand intérêt de 
les analyser ; on y trouve notamment, sur le fameux enthymème 
de saint Anselme : “ Je conçois Dieu, donc il existe „, reproduit 
sous une autre forme par Descartes et Leibniz, une discussion 
des plus intéressantes, ainsi que sur l’argumentation bien autre- 
ment forte de saint Augustin et de Bossuet. 
Mais ce sont là des considérations purement philosophiques ; 
elles doivent, dans ce recueil, céder le pas à celles qui se 
rattachent par quelque lien aux sciences proprement dites. 
Bien que d’ordre moral en soi, la contre-épreuve par le con- 
sentement universel, c’est-à-dire par la raison collective de 
l’humanité, n’est pas sans affinité avec les sciences. Elle se 
rattache à l’ethnographie par l’étude du consentement populaire, 
et Quatrefages, qui pourtant n’était point philosophe, en 
a légitimement fait grand usage pour justifier sa constitution du 
règne humain en histoire naturelle. D’autre part, l’opinion des 
grands hommes, des intelligences d’élite parmi lesquelles se ren- 
