BIBLIOGRAPHIE. 
3 1 5 
dent sans difficulté avec ce que les théories modernes sur 
l’origine du monde ont de plus certain. 
Quant aux premiers Pères de l’Église, l’auteur montre que la 
soi-disant libre-pensée de notre époque les a calomnies en leur 
attribuant les théories grotesques de Gosmas Indicopleustes et 
les aperçus cosmogoniques de Sévérien, l’indigne évêque de 
Gabala. Les saints Pères savaient parfaitement que la Terre est 
sphérique et isolée dans l’espace, et le reproche qu’on leur a 
adressé au sujet des antipodes ne repose que sur une équivoque. 
S’ils ont admis, comme tous leurs contemporains, le système de 
Ptolémée, ils connaissaient et n’anathématisaient nullement sur 
ce point les idées contraires de Thalès de Milet, de Pytha- 
gore et d’Hipparque, et d'ailleurs ils ne l’ont point considéré 
comme prouvé par la révélation. El dé fait, l’influence qu’a pu 
avoir dans leur esprit la cosmologie géocentrique sur le dogme 
lui-même a été absolument nulle : elle n’a porté que sur des 
détails accessoires et non compris dans le domaine de la foi, 
aussi bien en ce qui concerne l’Incarnation ou la Rédemption que 
quant aux doctrines relatives à la fin des temps. 
Au moyen âge les Docteurs, continuateurs des saints Pères, 
ont développé, précisé et perfectionné leur enseignement théolo- 
gique; ils ne l’ont pas changé. Toutefois, l’extension de la dialec- 
tique scolastique à toutes les formes et à toutes les branches du 
savoir entraîna les savants de second ordre à de regrettables 
erreurs dans les sciences physiques et cosmologiques. Admirable 
et merveilleusement féconde en métaphysique, la méthode sco- 
lastique n’était plus valable quand on voulait traiter par Y à priori 
des sciences qui ne relèvent que de l’observation. Saint Thomas 
et les grands Docteurs du moyen âge l’avaient bien compris; ils 
accordaient, dans l’étude de la nature, la plus large place à 
l’observation, et si Galilée eût surgi de leur temps, loin de les 
avoir pour adversaires, dit le R. P. Ortolan, il les eût rencontrés 
parmi ses défenseurs. Mais des scolastiques moins éminents, et 
surtout ceux qui vinrent ensuite, n’imitèrent ni la réserve des 
premiers Peres ni la prudence des grands Docteurs. Ils embras- 
sèrent les erreurs cosmologiques de l’école péripatéticienne avec 
une ardeur telle que, même aux dernières années du xvn e siècle, 
5o ans après le procès de Galilée et l’invention du télescope, le 
trop fameux Goudin, nonobstant ses fréquentes relations avec 
Cassini, conservait encore une conviction absolue, professait une 
foi inébranlable en la Terre immobile au centre du monde, dans 
les dix cieux de cristal tournant autour d’elle en vingt-quatre 
