360 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
membres de la Société de biologie, qui ont constaté toutes 
les particularités qui viennent d’être indiquées (1). » 
Et dans sa seconde réponse au docteur Auburtin, il 
ajoute : « Sans aucun doute, cette observation se trouve 
être en opposition formelle avec la plupart de celles qu’a 
rassemblées M. le docteur Auburtin. Mais pourquoi ne 
céderai-je pas à mon tour à la tentation de rappeler qu’il 
convient parfois de peser les observations, non de les 
compter ? On prétend localiser une faculté dans un point 
déterminé de l’encéphale à l’aide des données combinées 
de la clinique et de la nécroscopie. J’ai le droit d’exiger 
que le rapport qu’on cherche à établir entre le trouble 
fonctionnel et la lésion d’organe soit démontré être un 
rapport constant ; de quel poids dès lors n’est pas, dans 
une question ainsi posée, une observation contradictoire, 
fut-elle même complètement isolée (2) ? » 
On reconnaît ici la fougue du jeune docteur qui cherche 
à se frayer un chemin et à se faire un nom. Le langage 
du professeur, vingt ans après, est plus rassis. Il s’est 
réconcilié avec la circonvolution de Broca. Les coïnci- 
dences favorables s’étaient multipliées. On ne pouvait y 
voir l’effet du seul hasard, et en présence d’un cas d’apha- 
sie on était autorisé à diagnostiquer avec une grande pro- 
babilité une lésion dans la troisième circonvolution 
frontale gauche. 
Il restait cependant quelque chose de très vrai dans 
l’affirmation du jeune docteur de i863. Même en 1890, le 
grave professeur de la Salpêtrière ne semble pas avoir 
trouvé de défaut à cette observation recueillie dans sa 
jeunesse, car il l’a laissé publier dans ses Œuvres complètes. 
Et à moins de manquer à la logique, il ne pouvait nier le 
principe qu’il proclamait alors, que pour localiser une 
faculté dans un point déterminé de l’encéphale, il faut que 
(1) Œuvres complètes, IX, p. 149. 
(“2) Ibid., IX, p. 153. 
