LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION EN BOTANIQUE. 49 1 
Mes premières observations remontent à l’année 1 858, 
et je n’ai cessé de les poursuivre, me tenant du reste en 
relations constantes avec les spécialistes qui étudient ce 
genre singulier. 
Eh bien, je dois le dire, cette étude m'a fait voir de 
plus près les difficultés engagées dans cette question de 
l’espèce, et, par voie de comparaison, la légèreté de 
certains observateurs si prompts à conclure ; je n’y ai pas 
rencontré la preuve de la théorie darwiniste. 
Dans le genre Rubus, il ne faut pas remonter très avant 
pour rencontrer des types sans doute plus ou moins 
variables, mais qui n’en restent pas moins des centres 
organiques bien circonscrits et faciles à reconnaître. 
Dans l’Europe moyenne, les Rubus idaeus, caesius, 
tomentosus, ulmifolius sont dans ce cas. Ils ne sont pas 
très éloignés les uns des autres, puisqu’ils sont suscep- 
tibles de s'hybrider, et cependant ils ne présentent, on 
peut l'affirmer, aucun intermédiaire, aucune forme de 
passage. 
On me dira sans doute : Mais que faites-vous des cen- 
taines de formes que d’autres botanistes ont décrites, dans 
la même section, comme autant d’espèces autonomes ? 
Voici ma réponse. Un grand nombre de ces formes 
doivent être rattachées aux espèces principales, comme 
variétés, puis il y a des races qui simulent des espèces, et 
enfin des produits de croisements compliqués entre ces 
races et les espèces mieux établies. On comprend sans 
peine toutes les difficultés qui se rencontrent dans une 
étude de ce genre. Nous manquons d’un critérium rapide 
pour discerner une race d’une espèce proprement dite. 
La culture de ces plantes vivaces, capricieuses, encom- 
brantes, exige beaucoup de temps et d’espace. Des études 
approfondies, persévérantes, amèneront certainement de 
grands progrès dans nos connaissances. Pour le moment, 
la réserve est encore ce qui nous convient le mieux. Dans 
tous les cas, l’étude des Rubus ne m’a rien fait voir qui 
