55 o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
il est vrai, recueillies auprès du premier squelette de la 
sixième grotte et auprès des squelettes exhumés dans la 
cinquième caverne, par M. Julien en 1884 et par M. Abbo 
en 1892; deux ou trois poinçons en os, trouvés par 
M. Rivière, plus ou moins au voisinage du squelette de la 
quatrième caverne ( 1 ) ; une pointe dedèche, également en os, 
qui aurait été auprès des squelettes mis au jour en 1892 ;et 
enfin des dents de cerf, perforées et ornées de stries, et 
quelques autres pendeloques en os, également décorées 
d’encoches, qui accompagnaient les mêmes squelettes 
de 1892. 
Voyons les lames de silex. Que plusieurs d’entre elles 
soient plus longues, et même beaucoup plus longues que 
celles qui étaient répandues un peu partout dans les 
dépôts, je le veux bien ; mais cela ne vient-il pas de 
ce que les hommes paléolithiques, tout comme l’auraient 
fait des néolithiques, auront choisi, réservé les plus belles 
pièces pour les mettre auprès de leurs morts ? 
Les lames de cette taille (2) sont rares, même à l’époque 
néolithique. Si elles le sont tout particulièrement, si elles 
sont exceptionnelles à Menton, cela ne tient-il pas, non à 
l'époque de leur fabrication, mais à la grandeur ordinaire 
des rognons de silex, dont l’exiguïté est attestée par celle 
de la généralité des instruments ? 
(1) Je dis plus ou moins, parce que, si l’un d’eux était sur le front du 
squelette (E. Rivière, loc. cit., p. 139 et pl. IX, n° 2), si un autre n’était qu’à 
0 m .10 au-dessus des mêmes ossements (ibid., p. 155 et pl. IX, n° 6), le troi- 
sième gisait à l m .15 plus haut (ibid., p. 155 et pl. IX, n° 8). 
Je ne parle pas de deux autres poinçons en os, trouvés au même niveau 
que le squelette (ibid., p. 168). M. Rivière ne les décrit, ni ne les figure. 
(2) Les deux plus grandes atteignent : l’une, 0 m .23; et l’autre, O m .26. 
A. J. Evans, loc. cit., p. 291, fig.3 ; Verneau, loc. cit., p. 528. — Elles étaient, 
la première, auprès du squelette d’adulte; et la seconde, auprès du squelette 
de femme, mis au jour par M. Abbo, en 1892. 
Des doutes sérieux ont été émis par M. Rivière, au sujet de l’origine de la 
première. M. Saige, archiviste de la principauté de Monaco, l’aurait vue entre 
les mains de M. Abbo, vers 1885, c’est-à-dire sept ans avant la découverte 
des squelettes. E. Rivière, Assoc. française..., p. 10 du tirage à part, in nota. 
Mais peu importe. Quelle que soit sa provenance véritable, elle n’a rien, en 
elle-même, qui oblige à la reconnaître pour néolithique. 
