570 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ches étaient nettement stratifiées. Elles étaient même 
séparées l’une de l’autre par une zone à Hélices. La 
seconde renfermait de petits foyers, perpendiculairement 
au-dessus des ossements humains (1). Toute allégation 
d’un remaniement postérieur à la formation des dépôts, 
de confusion avec la sépulture néolithique du sommet est 
donc impossible. Le squelette est incontestablement celui 
d’un chasseur quaternaire de rennes, ou plutôt peut-être 
d’ours. 
Mais a-t-il été enseveli ? 
MM. Lartet et Chaplain Duparc reconnaissent que 
« l’idée d’une sépulture peut, à la rigueur, s’accommoder 
avec les circonstances du gisement » ; mais “ si l’on devait * 
adopter une hypothèse, iis donneraient leur préférence à 
celle d’une mort accidentelle (2) ». 
Cependant, quelle que soit la façon dont cet homme est 
mort, s’il a succombé tout seul, ou s’il a été abandonné 
après sa mort, comment son cadavre n’a-t-il pas été dévoré 
par les bêtes fauves ( 3 ) ? 
Et puisque la grotte a continué à être habitée, ou l’a 
été aussitôt après sa mort, — ainsi’ que le prouve encore 
la dispersion des ossements à la base du foyer (4), — 
comment les survivants, meurtriers ou non, ne se sont-ils 
pas emparés du splendide collier de dents d’ours et de 
lion, ornées de gravures, qui a été retrouvé avec son sque- 
lette, et qui « devait avoir, à cette époque, un prix inesti- 
mable ( 5 ) » ? Comment n’ont-ils pas débarrassé de ce 
corps en putréfaction la grotte, dans laquelle ils se sont 
installés, ou 11’ont pas cessé de demeurer ? Un respect 
— sui generis — envers le mort peut seul l’expliquer. 
(1) Ibid., pp. 129 et 131, fig. 8, T. b. 
(2) Ibid., pp. 136, 137. 
(3) Les ossements ne portent aucune trace de dents (Ibid., p. 136); et il n’y 
a pas eu d’éboulement capable d’enfouir le corps et de le protéger. 
(4) Ibid., pp. 135 à 137. 
(5) Ibid. — MM. Lartet et Chaplain Duparc ont bien aperçu ces objections; 
mais ils ne se sont pas suffisamment rendu compte, suivant moi, de leur 
importance. 
