604 revue des questions scientifiques. 
conçu l’idée, originale croyons-nous, et le plan non moins 
nouveau de ce mémoire. Si nous avions le bonheur de 
posséder parmi nous celui qui nous manque à tant de 
titres, l’illustre Claudio Jannet, nous saurions s’il n’a pas 
eu la même pensée, le jour encore récent où, suivant qu’il 
l’écrivait à M. Lagasse, il a mis sur le métier, ne sachant 
s’il l’achèverait, un traité d’économie politique rédigé 
« selon les principes chrétiens et la doctrine de Le Play ». 
Pour nous, il s’agit de démontrer que l’économie poli- 
tique, non moins que l’économie sociale dont s’est surtout 
occupé notre maître, s’est trompée chaque fois qu’elle a 
failli à la méthode scientifique. Que de fois, nous le 
verrons, n’est-il pas arrivé à l’économie politique d’omettre 
l’un de ces trois termes de la méthode : observer, supposer , 
vérifier? (1). Nous montrerons que les deux termes 
extrêmes, observer et vérifier, ont été les plus oubliés. 
L’économie politique n’est pas la seule science appli- 
quée qui ait souffert d’une pareille omission. 
Les progrès de l’hydraulique, notamment, en ont été 
tout autant ralentis. 
L’application des formules de la mécanique rationnelle 
au cours ordinaire des eaux s’est faite habilement à l’aide 
d’hypothèses dont la plupart trouvent leur justification 
dans des expériences faites en petit sur des canaux, des 
déversoirs, des vannes de laboratoire. 
Jusque dans ces dernières années, les hydrauliciens se 
bornaient au second terme de la méthod'e. Ils supposaient , 
par exemple, que les coefficients de correction, appli- 
cables aux formules de l’hydrodynamique d’après les 
expériences de laboratoire, pouvaient servir, en pratique, 
à amender les résultats du calcul théorique. 
Observation et vérification faites, cette supposition 
n’est pas fondée. 
L’un de nous a démontré, à la suite de longues obser- 
(1) La Logique de l'hypothèse , par Ernest Naville, p. 2. 
