626 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
La “ Conclusion „ trace, en deux courts chapitres, la nature 
de la bête et la nature de l’homme et montre par là-même la 
différence essentielle qui les sépare. 
La méprise de ce beau génie philosophique que fut Descartes a 
été de tout attribuer à l’esprit seul : Cogito ergo sum. Et comme 
l’être humain n’est pas seulement esprit, mais esprit et corps en 
état de dépendance réciproque, il en est résulté que la philo- 
sophie cartésienne a fini par faire le jeu du matérialisme. En 
revendiquant légitimement les droits et l’influence de l’organisme, 
l’école matérialiste a eu, en sens inverse, le tort de méconnaître 
la part et l’action prépondérantes de l’esprit sur l’organisme, de 
l’âme sur le corps. 
L’homme n’est ni ange ni bête, a dit excellemment Pascal. Il 
est un composé de l'un et l’autre, deux natures combinées en un 
seul être. Par suite, l’intelligence a besoin, pour se manifester, de 
conditions matérielles, sensibles, qu'il n’est plus permis au philo- 
sophe de méconnaître. Mais prendre ces conditions pour la cause 
des manifestations intellectuelles dont elles sont seulement 
le point de départ, c’est une erreur non moins grave. 
Il faut donc que la psychologie s’appuie sur la physiologie, 
encore que le peu de connaissances que celle-ci possède sur le 
fonctionnement des centres nerveux laisse jusqu’ici plus d’un 
fait psychologique sans explication. Ce n’est pas une raison, dit 
avec justesse M. le D r Surbled, pour imaginer ce que l’on ignore, et 
pour remplacer par les données de la prétendue psycho-physio- 
logie le mode encore inconnu d’après lequel s'établissent les rela- 
tions certaines de l’intelligence avec l’encéphale. Il n’y a qu’une 
physiologie, science expérimentale de la vie végétative et sen- 
sible, comme il n’y a qu’une psychologie, science des facultés 
psychologiques. Vouloir établir, entre elles deux, une sorte de 
science mixte confondant la pensée et la sensation, l’esprit et le 
corps, est un procédé tout artificiel et contradictoire, “ qui ne 
répond à aucune vue rationnelle „ , et qui n’est fait que par 
suite d’idées préconçues et de parti pris. 
Nous ne saurions analyser ici, dans son entier, ce livre, petit 
par son format et le total de ses pages, mais important par sa doc- 
trine et par le grand nombre d’idées qu’il exprime. Peut-être cer- 
tains chapitres toutefois eussent-ils gagné en précision et en clarté 
à être développés davantage. Ainsi, par exemple, dans celui où il 
établit la distinction essentielle entre les idées et les images et la 
relation nécessaire de celles-là aveccelles-ci, l’auteur conclut, avec 
vérité sans doute, par cette assertion : “ On ne pense pas sans 
