628 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
non suffisamment explicite, de l’analyse que l’auteur fait de 
l’accomplissement de l’acte volontaire, en prenant comme terme 
de comparaison le Don Rodrigue de Corneille qui se détermine, 
en dépit de sa passion pour Chimène, à venger sur le père de 
celle-ci l’affront fait à son propre père. Le héros, sacrifiant son 
amour à son devoir filial, est un des plus nobles exemples de la 
volonté libre subordonnant ce qu’elle a de plus cher à l’accom- 
plissement du devoir. 
Dans sa “ Conclusion „ l’auteur établit, dans le même sens 
que nous avons eu occasion de le faire dans ce recueil et ailleurs, 
la différence non de degré mais de nature qui sépare l’homme 
de l’animal. Mais pourquoi condamne-t-il l’expression de 
Psychologie comparée comme manquant de l’un des deux termes 
de la comparaison, sous prétexte que l’animal n’a pas l’intelli- 
gence, la raison ? Ne glisserait-il pas un peu, ici, sans s’en douter, 
dans ce cartésianisme qu’il gourmande partout avec tant de 
rigueur ? 
De ce que l’animal est dépourvu de la raison, de Y intelligence 
au sens philosophique du mot, il en résulte bien qu’il n’est pas 
doué d’une âme subsistante, pour parler comme saint Thomas, 
c’est-à-dire ayant une existence propre et indépendante en soi 
de l’organisme auquel elle est temporairement unie; — il ne s’en- 
suit pas que, comme le voulait Descartes, il ne possède pas une 
âme au sens scolastique du mot, âme inférieure, âme végétative 
et sensitive seulement, non subsistante par conséquent, et qui 
n’est autre que ce principe indépendant des forces physiques et 
chimiques en vertu duquel les plantes et les animaux vivent de 
la vie qui leur est propre (1). 
Voilà bien des critiques sur un livre auquel nous avons 
accordé, en commençant, des éloges que nous maintenons. 
Ceux-ci s’adressent à l’ensemble de l’ouvrage, celles-là à quel- 
ques détails seulement. En somme, le principal défaut (si c’en 
est un) des Éléments de psychologie, c’est d’être trop courts. Le 
(1) Cf. S. Thomas, Sum. theol. , Pars 1\ quaest. 78, art. 1, § 4. 
Le R. P. Coconnier, professeur à l’ Université de Fribourg, dans son excellent 
ouvrage : L’ Ame humaine, existence et nature, a un chapitre où il traite d’une 
manière lumineuse la question de l’âme des bêtes. S’appuyant sur le De 
Anima d’Albert le Grand (lib. II, c. 1 ), il s’exprime ainsi : “ L’animal vit : 
donc il a une âme. Par âme, nous entendons les principe premier des opéra- 
tions vitales dans les êtres vivants, principe distinct des forces physiques et 
chimiques, par cette raison, commune à saint Thomaset à M. Claude Bernard, 
que les propriétés caractéristiques des êtres vivants ne peuvent s’expliquer 
ni par la physique ni par la chimie. „ (L’Ame humaine, chap. vin, p. 419.) 
