REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
607 
dont l’appétit pour les bactéries redouble. Une conséquence de 
cette théorie serait que tout sérum immunisant servirait égale- 
ment bien à combattre toute espèce de virus. Si mon appétit est 
bien stimulé, que ce soit par les toniques, par l’exercice ou par 
quelque autre stimulant quelconque, je mangerai avidement de 
toutes sortes de mets ; si ventre affamé n’a pas d’oreilles, il n’a 
pas d’yeux non plus pour faire des distinctions trop subtiles 
entre les aliments qu’on lui présente. Il est bien vrai que 
certains sérums semblent répondre à cette condition et agissent 
sur deux ou trois genres de virus. Mais ce sont là des exceptions. 
En règle générale, chaque virus demande son sérum spécial, et 
nos maux seraient vite guéris si les sérums immunisants étaient 
si faciles à trouver. 
De plus, la théorie de Metchnikoff devient évidemment sans 
aucune application quand le virus ne contient pas de bactéries, 
mais uniquement des toxines, hypothèse qui se vérifie bien 
souvent. 
On peut faire la même objection à la théorie de Royer, qui ne 
fait pas intervenir la destruction des bactéries, mais leur atté- 
nuation. Les sérums immunisants ne font pas périr les bactéries, 
mais les rendent inoffensives. Ce sont des abeilles sans aiguillon 
et des serpents sans crochets. L’animal auquel on a injecté le 
sérum immunisant n’a plus rien à redouter du venin des bactéries 
parce que celles-ci n’en sécrètent plus. 
Cette réponse n’est évidemment pas valable, dans le cas que 
nous citions plus haut d’inoculation directe de venin sans bac- 
téries. Il faut bien alors que le sérum immunisant serve à com- 
battre la toxine elle-même. Ceci même admis, il y a encore, telle- 
ment le sujet est ardu, deux théories en présence, et ces deux 
théories se subdivisent elles-mêmes. 
La première veut que les petites doses de toxine injectées à 
l'animal pour obtenir du sérum immunisant engendrent des 
antitoxines proprement dites, c’est-à-dire des substances capa- 
bles de neutraliser chimiquement les toxines par échanges 
mutuels de leurs éléments. 
Un des défenseurs de cette théorie a prétendu que la toxine 
elle-même se changeait en antitoxine ; sous cette nouvelle forme, 
elle servait à se combattre elle-même, si on venait à injecter une 
nouvelle dose de toxine. Mais comment expliquer alors cette 
belle expérience de Roux et Vaillard? Après avoir inoculé de 
petites doses de toxine tétanique à un lapin, et avoir rendu 
ainsi son sérum immunisant, il pratique une première, une 
II e SÉRIE. T. VI. 
42 
