686 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Nous touchons ici, Messieurs, au point délicat de mon sujet. 
Les sinistres prédictions que je viens de formuler ne sont pas 
d’hier. On a tenté de nous en effrayer du jour où nous avons 
annoncé la préparation d'un premier Congrès. “ La théologie, 
nous disait-on, confine à toutes les sciences. Vous n’en pourrez 
éviter le contact ; et si vous apportez dans vos travaux l’esprit 
qui est propre à la science, l’esprit du libre examen, comment 
arrêterez-vous les entreprises de la critique à la limite précise 
que la foi vous oblige de respecter? Vous la franchirez forcé- 
ment; vos discussions s’égareront dans un domaine réservé; 
vous en viendrez à mettre aux voix, dans vos séances, des con- 
clusions conformes ou contraires au dogme; vous ferez appa- 
raître cette nouveauté téméraire et condamnable qu’on pourrait 
appeler la Théologie parlementaire. „ 
Eh bien, Messieurs, c’est précisément parce que l’objection 
n’est pas nouvelle qu'elle ne me fait point peur. Avant une pre- 
mière expérience, elle aurait pu, ce semble, nous faire reculer. 
Mais la marche rétrograde n’est pas celle qui conduit à la vic- 
toire. Entre une offensive imprudente et une retraite peu hono- 
rable, nous avons trouvé un parti intermédiaire, celui que 
recommandent tous les stratégistes, et qui consiste à ne se porter 
en avant qu’après avoir bien assuré ses derrières. Convaincus 
que la liberté scientifique n’exige pas l’absence de toute convic- 
tion préalable, qu’elle est suffisamment garantie lorsque, en face 
d’un problème quel qu’il soit, on est fidèle à n’employer pour le 
résoudre que les méthodes propres à la science de laquelle il 
relève, nous avons tout d’abord arrêté les grandes lignes de 
notre projet : faire entrer dans le programme de nos travaux 
toutes les parties du savoir humain, en exclure tout ce qui 
appartient au dogme révélé; créer cependant une section des 
sciences religieuses, mais en distinguant nettement celles-ci de 
la théologie proprement dite; assigner pour domaine à la pre- 
mière les questions qui relèvent de l’histoire et de la philosophie, 
réserver a la seconde celles qui ne reçoivent leur solution que de 
la parole de Dieu ; lorsqu’un problème historique ou métaphy- 
sique nous conduit dans le voisinage de la Révélation, ne pas 
prendre peur, comme cet homme de peu de foi qui craignait de 
voir tomber l’arche d’alliance s’il ne la soutenait de sa débile 
main; écouter, discuter, juger le^ témoignages de l’antiquité 
profane ou les inductions de la raison transcendante, avec la 
certitude sereine que jamais une vérité ne peut en contredire 
une autre, et que, à bien user de nos facultés naturelles, nous ne 
