34 
Oeotektonische Grundfragen 
verhalten haben sollen, als die Aargneise oder die Gneise der 
Tessiner Decken. Auch Ampfer er (1) hat diese Schwierigkeit 
betont. Starr ist ja nur die Oberfläche; von einer gewissen Tiefe 
ab müssen alle (Gesteine halbplastisch reagieren und da scheint der 
Unterschied in der Tiefeulage der Sockel und der Geosynklinaleu 
keineswegs auszureichen, um den Unterschied im Effekt zu er- 
klären, wenn mau den zum Teil zweifellos sehr beträchtlichen 
Tiefgang der Faltung berücksichtigt. Sehr klar wird das aus einer 
Betrachtung des dem Ural vorgelagerten und seinen Verlauf l>e- 
einflusseuden Plateaus von Ufa. Dieses ist aus permischen, also 
mit der Faltung zum mindesten gleichzeitigen Schichten zusammen- 
gesetzt. Die Ursachen für die Ablenkung liegen hier also über- 
haupt nicht an der Oberfläche, sondern im tieferen Untergründe. 
Wenn wir also eine Homogenität der äußeren Erdschale annehmen, 
der Art, daß nur die Abtragungs- und Sedimentationssphäre variiert, 
daß aber der tiefere kristalline Sockel überall der gleiche ist, so ge- 
raten die tatsächlichen Befunde und die Forderungen der Mechanik 
und Festigkeit in einen klaffenden Widerspruch. Es ist dann 
durchaus nicht ersichtlich, warum bestimmte Zonen für Tektonik 
„prädisponiert“ sind, während andere allen Stürmen erfolgreich 
widerstehen, es ist nicht ersichtlich, warum nicht die ganze Erd- 
haut sich faltet, wie die Haut eines schrumpfenden Apfels. 
Die Annahme einer Homogenität des Sockels ist aber 
vollkommen willkürlich. Wenn man genauer zusieht, so ist 
die Ubiquität der kristallinen Schiefer nirgends erwiesen und 
eigentlich nur ein mitgeschlepptes Hypothesenrelikt aus der Zeit, 
wo man noch an das Bestehen einer primären Erstarruugsrinde 
glaubte. Insbesondere die Lehre von der Isostasie, im Zusammen- 
hang mit den von Sed erhol m bewiesenen anatektischeu Auf- 
schmelzungen ist geeignet, diese Annahme zu erschüttern. Wenn 
die Rinde auf einer beträchtlich schwereren Unterlage schwimmt 
und wenn die verschieden dicken „salischen“ Schollen der Obei- 
fläche verschieden tief in die simatische Unterlage eintauchen, so 
erhebt sich hier die von Wegener zuerst mit aller Schärfe be- 
tonte Möglichkeit, daß gewisse Gebiete der Erde, wie die Ozeane, 
überhaupt keine Unterlage von kristallinen Schiefern besitzen. 
Daran aber schließt sich die Frage, ob nicht etwas ähn- 
liches auch für die mobilsten Teile der Erdrinde — die 
Geosynklinaleu — gilt? Wäre dem so, dann wäre die ver- 
schiedene Reaktionsart der Schollen nur eine Funktion der Dicke 
ihres „salischen“ Sockels. 
