44 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Ce bilan est d’une précision peut-être inattendue 
dans l'espèce, et il faut l’autorité du savant qui l’a dressé 
pour qu’on l’admette sans formuler d’objection. On 
serait disposé à penser de prime abord que le travail de 
cisaillement et de forcement est estimé trop bas, mais 
l’expérience a démontré que la résistance au mouve- 
ment de la balle n’est que de 100 kilogrammes au plus 
dans le fusil modèle 1886, dans lequel se développent 
des pressions de 2500 kilogrammes, et que cette rési- 
stance ne s’exerce entièrement qu’au moment très 
court où la balle se moule dans la rayure; dans les 
canons, elle ne dépasse guère la centième partie de la 
poussée exercée sur le culot du projectile, et elle n’agit 
aussi que durant une fraction de sa course. Pour ce qui 
est du travail absorbé par le frottement des résidus, on 
l'aurait cru moins considérable mais il n'est, pas surfait 
par M. Longridge, quoiqu’il paraisse; en effet, M. Noble 
a observé que les vitesses obtenues avec un canon 
encrassé étaient notablement moindres que celles d’une 
pièce récemment et soigneusement nettoyée, et que 
la perte d’énergie peut atteindre, de ce chef, quelque- 
fois 2,73 p. c. de l’effet utile de la charge; le chiffre 
du bilan ci-dessus est donc justifié comme valeur 
moyenne. 
Adoptant cette estimation pour vraie, nous serions 
donc conduits à admettre qu’il ne se perd en somme 
que 4 p. c. de l’énergie développée par le culot du 
projectile pour le lancer hors de l’arme; le rendement 
organique du moteur produisant cet effet serait donc 
de 96 p. c. Ce rendement remarquable s’explique par 
la suppression de tout renvoi de mouvement; il devait 
être mis en lumière. 
Passons maintenant au moteur à gaz. 
Nous prendrons comme objet de nos raisonnements 
le second type que nous avons défini dans notre Traite 
