REVI T E DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
146 
Malheureusement il commet, en la formulant; une 
faute déplumé, qui doit l'avoir rendue à peu près inin- 
telligible pour les contemporains. Dans les deux cas, il 
se trompe de signe devant le terme tout connu et il a 
la même distraction, dans deux des quatre équations 
numériques ajoutées en exemple (1). 
« La congnoissance de la R cubique, est un peu plus 
aisee que la censique » (2), dit Peletier, au chapitre 20. 
Sa règle n'est pas formulée explicitement, mais revient 
à ce théorème : 
Si une équation du -3 e degré (à coefficients entiers), 
d'une des formes 
x 3 = px 2 + q , x 3 = px 2 — q , x 3 = q — px 2 , 
admet une racine rationnelle entière , le carré de cette 
racine doit être un diviseur entier du terme tout connu. 
« Et pour exemple, soit 
1 l égal à 3c p. 50 x 3 = 3x 2 4- 50. 
de sçay que 50 doit contenir certain nombre de cen- 
siques (car tout cube est accompli de censiques précis). 
Donc, je verray incontinent, qu'il n’y a d'autre cen- 
sique contenu en 50, sinon 25. Parquoy la R que je 
cherche est 5 » (3). 
( 1 ) Algèbre, ed. 1600, p. 40 ; ed. 1554, p. 40. 
Les quatre exemples traités sont 
x 2 =9x — H d’où x = 8 
x*=l-lx— 10 x = 10 
x 2 =7x — 6 n = 6 
x 2 = 8x — 7 X = 7 
Peletier écrit, par distraction, au lieu des deux premières équations : 
x 2 = 9x + 8 x 2 = llx -p 10. 
(2) Algèbre, ed. 1609, p. 42 ; ed. 1554, p. 42. 
(3) Algèbre, ed. 1609, p. 42; ed. 1554, pp. 42 et 43. L’équation y est écrite, 
par erreur, 
1 Z égal à 3 llp. 50 x 3 = 3x + 50. 
mais cette faute est corrigée dans le üe occulta parle numerorum, f° 13 r°. 
