172 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
lui comme pour tant d’autres. Butéon le lui reproche, et 
de ce ton malicieux et mordant, dont il était coutumier, 
il se moque non seulement de la logique de Peletier, 
mais encore de son style. Notre auteur se piquait de 
littérature; aussi cette dernière critique lui est parti- 
culièrement désagréable et il s’en plaint avec viva- 
cité (1). 
Mais je n’ai point à examiner ici le fond de cette 
querelle. La postface du De occulta parte numerorum 
est un hors-d’œuvre, dont il me suffit d’avoir signalé 
l’existence. 
VII 
Portons maintenant, en guise de conclusion, un 
jugement d’ensemble sur Y Algèbre àe, Peletier. 
Et tout d’abord, pour être équitables, remettons-la 
dans son cadre. 
L’auteur écrit au XVI e siècle, à une époque où les 
publications des géomètres les plus illustres sont peu 
connues en dehors de leur patrie et n’ont pas l’influence 
internationale d’aujourd’hui. Le progrès de la science 
en ressent le contre-coup. C/est ainsi que, très avancée 
déjà chez les Italiens et les Allemands, la théorie des 
équations retarde beaucoup plus en France. 
Peletier n’est pas un polyglotte. Il connaît Adam 
Riese et Christophe Rudolff de Jaiier, mais ne les a 
pas lus (2) ; car ces deux Allemands ont écrit l'algèbre 
dans leur langue et Peletier n’entend pas l’allemand (3). 
Il n’entend pas davantage l’italien. S'il nomme « frère 
Lucas Pacciole Florentin », c’est uniquement pour 
(1) La Bibliothèque Nationale <à Paris possède une petite plaquette intitulée : 
Joannis Buteonis Apologia adversus Epistolam Jacobi Peletarii depravatoris 
Elementorum Euclidis... Lugduni, Apud M. Jovium, 1562. 
(2) L ’ Algèbre, ed. 1609, p.2; ed. 1554, p. 2. 
(3) Il le dit en termes exprès dans son Arithmétique, ed. 1607, liv. IV, ch. 7, 
p. 269. 
