ONTOGÉNÈSE ET PHYLOGENÈSE 
175 
Dans ce travail de révision, nous ne pourrions sou- 
haiter guide plus éclairé que le P r O. Hertwig. Sa 
pensée, alors même que nous nous en écartons, nous 
paraît être judicieuse et ferme. On nous permettra 
donc de nous inspirer — très librement d’ailleurs — 
du chapitre de méthodologie qu’il vient d’écrire. 
PREMIÈRE PARTIE 
I 
Chacun sait, au moins vaguement, quel est l’objet 
de l’Anatomie comparée. 
Le monde animal — ou, d’une manière plus géné- 
rale, le monde organique — offre à l’observation 
une richesse incomparable de formes qui se répètent, 
plus ou moins identiques, à l’intérieur de certains 
groupements appelés espèces. Admettons, telle quelle, 
la détermination des espèces proposée par les traités 
de systématique zoologique et botanique. 
Un traité de ce genre pourrait, à la rigueur, n’être 
qu’une simple nomenclature de types spécifiques, dans 
laquelle un mode quelconque de groupement — alpha- 
bétique, par exemple — aurait créé un ordre tout 
artificiel. 
L’anatomie comparée naquit le jour où un observa- 
teur s’avisa de mettre en regard diverses formes 
spécifiques pour en dégager les traits communs. 
L’étude des similitudes d’organisation date de la plus 
haute antiquité, et ici, comme en d’autres domaines, 
on ne manque pas de rencontrer à bonne place la 
science encyclopédique d’un Aristote. Parmi les essais 
de classification « objective >, celui d’Aristote est le 
premier qui mérite une mention sérieuse. Pourtant 
cette classification, destinée pour de longs siècles à 
