1 78 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Il s’ensuit une conséquence assez grave : c’est que 
l’homologie, à côté d’un élément objectif inclut toujours 
un élément subjectif. Qu’elle implique un élément 
objectif, personne ne le contestera; car an fond de 
toute homologie gît un ensemble de données expéri- 
mentales et l’opération logique qui la fonde sera tou- 
jours par quelque côté une abstraction cTun certain 
nombre de caractères constatables, communs à un 
certain nombre d’objets. Mais ici s’introduit l’élément 
subjectif — nous ne disons pas : l’arbitraire. Le type 
abstrait qui sert de patron, de commune mesure, aux 
objets dont on a décrété l’homologie, peut, dans 
plusieurs de ses parties, ne répondre exactement à 
aucune particularité actuellement existante. Tel serait 
à peu près le cas du schéma typique de distribution des 
os du carpe chez les vertébrés supérieurs : il n’est 
plus ou moins réalisé que chez certaines tortues. Si 
l’on désire un exemple plus adéquat, on en trouvera 
sans peine dans les travaux d’anatomie comparée; la 
théorie de l’arc viscéral de la tête chez les vertébrés 
est topique à ce point de vue. ( )n sait que des restes 
plus ou moins transformés des arcs viscéraux, cépha- 
liques persistent chez tous les vertébrés adultes. Le 
problème de la valeur morphologique de chacun de 
ces restes se pose dès lors : comment imaginer le 
type initial, non modifié, d’où l’on pourra faire dériver, 
par transformations plus ou moins profondes, tous les 
aspects réellement observés ? ( )n conçoit que, de la 
détermination de ce type, dépendra le détail des homo- 
logies attribuées aux différentes pièces du squelette 
viscéral céphalique. Or le type proposé par l’illustre 
anatomiste (fegenbaur est doté, en avant des arcs 
branchiaux, de deux arcs seulement : l’arc palato- 
mandibulaire et l’arc h val ; par contre, le type que 
patronne un autre anatomiste de valeur, Albrecht, 
possède trois arcs céphaliques : le palatin, le mandi- 
