ONTOGÉNÈSE ET PHYLOGÉNÈSE 
179 
biliaire et l’hyoïde. On voit qu’ici l'homologie n’est 
pas fondée sur la simple abstraction d’un certain 
nombre de caractères communs, mais encore, en partie 
du moins, sur des préférences subjectives d'interpré- 
tation. 
En général pourtant, les divers caractères consti- 
tutifs du schéma sont empruntés chacun à l'observation 
directe de particularités anatomiques correspondantes : 
isolément ils possèdent donc une certaine objectivité; 
mais que vaut leur groupement? Que vaut le schéma 
lui-même? Serait-il une simple fiction logique imaginée 
pour la commodité d’un classement? 
C’est ici, en effet, que l'élément subjectif de l'homo- 
logie s’accentue, surtout pour qui se borne à l’obser- 
vation statique des organismes. Le donné sur lequel 
opèrent nos abstractions d’anatomistes n’est pas abso- 
lument indépendant de notre choix : nous pouvons 
l'étendre ou le restreindre jusqu’à un certain point, y 
faire rentrer tel groupe d’êtres ou l’en exclure. D’autre 
part, le nombre et la nature des caractères significatifs 
qui définiront telle homologie restent aussi subordonnés 
partiellement à notre choix : nous pouvons en exiger 
plus ou moins, adopter ceux-ci ou ceux-là de préférence 
à d'autres. Au fond, entre certaines limites, des 
raisons indépendantes de l'observation directe nous 
amèneront à décréter ou à refuser l’homologie entre 
tel organe appartenant à tel groupe animal et un organe 
similaire appartenant à un autre groupe. La seule 
abstraction logique de caractères communs laisserait 
donc au morphologiste, dans le domaine des homo- 
logies, un très élastique droit de placet ou de veto. 
Un exemple. ou deux pourront aider à concréter 
notre pensée. 
Soit l’homologie du membre antérieur , dont il fut 
question ci-dessus. Elle est très claire chez les verté- 
brés supérieurs : le type fondamental du membre s’y 
