180 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
dégage nettement. Mais descendons au sous-embran- 
chement des poissons et demandons-nous si leurs 
nageoires ne seraient pas homologues de la patte de 
batracien ou de l'aile de l’oiseau? Certes, à première 
vue le rapport n’apparaît pas bien évident. « Autant il 
est facile, écrit Wiedersheim, de ramener le squelette 
de la nageoire des principaux groupes de poissons à 
un type fondamental, autant il paraît difficile d’y 
rattacher les membres des amphibiens. Il semble exister 
entre eux un abîme profond déterminé par la différence 
des conditions d’existence, et nous aurons à nous poser 
la question de savoir comment le membre d’un vertébré 
respirant dans l’air et destiné à se mouvoir sur la terre 
a pu dériver de la nageoire qui est adaptée à un milieu 
liquide. Pour résoudre cette question, les découvertes 
paléontologiqucs ne nous fournissent aucun point de 
repère, c’est-à-dire aucune forme intermédiaire, de 
sorte que force nous est de nous tourner vers des 
explications d’un autre ordre, et d’avoir recours aux 
hypothèses (1) ». Or, les hypothèses très ingénieuses 
de Cfegenbaur et de Wiedersheim, d’abord ne s’im- 
posent aucunement et peuvent même paraître un peu 
forcées, puis, en tous cas, ne rangent les nageoires de 
poissons et les membres des vertébrés supérieurs sous 
une même homologie qu’au prix d’une transformation 
notable du schéma fondamental; au point de vue de 
l’observation statique, on pourrait indifféremment 
accepter ou repousser cette extension d’homologie; 
nous verrons tantôt si des considérations d’un autre 
ordre ne permettent pas de réduire ou même de sup- 
primer l’aléa. 
Autre exemple. Il est universellement admis aujour- 
d’hui que le stade gastrula est une des étapes inévi- 
(1) H. Wiedersheim, Manuel d’ Anatomie comparée des Vertébrés. Tra- 
duction de G. Moquîn-Tandon. Paris, 1N90, p. 110. 
