188 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Quoi qu’il faille penser du détail de la « théorie des 
feuillets embryonnaires », on peut certes poser en règle 
que des organes qui proviennent normalement de 
feuillets différents ne sont pas homologues. 
SECONDE PARTIE 
Nous voici au cœur même de notre sujet. 
L’esprit d’un lecteur, qui nous aurait suivi jusqu’à ce 
moment, ne peut pas demeurer en repos sur ce qui pré- 
cède. Car les considérations que nous avons émises 
posent impérieusement un problème nouveau. 
Que l’introduction du point de vue génét ique dans l'ho- 
mologie ait influencé fortement toute l’anatomie compa- 
rée moderne, c’est, un fait; mais il importe de le préciser. 
Pour la plupart des morphologistes nos contemporains, 
la dérivation consciencieusement établie des formes 
fondamentales aux formes secondaires représente-t-elle 
une simple fiction qu’on eut la coquetterie d’imaginer 
aussi plausible, aussi vraisemblable que possible ? Le 
lien génétique — au moins supposé — entre les 
organes homologues n’implique-t-il pas la parenté — 
directe ou indirecte — des espèces mêmes qui possèdent 
ces organes? L’évolution embryonnaire qui fournit au 
morphologiste des séries de transformations possibles, 
n’aurait-elle pas une signification plus précise et ne 
rappellerait-elle pas des transformations semblables, 
réellement effectuées, au cours des temps, dans 
l’histoire même des espèces; bref Y ontogénèse serait-elle 
sans rapports avec la phylogenèse ? 
Les nuances spéciales dont s’est revêtue, au 
XIX e siècle, la notion d’homologie ne permettent plus 
à l’anatomie comparée d’esquiver honnêtement ces 
problèmes : de l’attitude que T’on prendra devant eux 
dépend en partie la méthodologie de cette science. 
