ONTOGÉNÈSE ET PHYLOGENÈSE 
J 89 
Nous devrons donc examiner avec soin jusqu’à quel 
point les séries génétiques de l'Anatomie comparée 
répondent à quelque chose d’objectif. 
« Il est naturel, et d’ailleurs parfaitement légitime 
au point de vue scientifique et philosophique, que le 
morphologiste, en édifiant ses constructions, se pose la 
question de savoir si les transformations d’organes, 
dont il a déduit l’acheminement, ne se trouveraient pas 
fondées aussi sur une réalité historique; en d’autres 
termes, si les organes, dans la structure compliquée 
qu’ils ont atteinte, ne seraient pas le produit d’une 
transformation lente opérée, chez les ancêtres des 
vertébrés actuels, sur des formes primitives plus 
simples. Une réponse affirmative s’impose à quiconque 
se place sur le terrain de la théorie évolutionniste , la 
seule d’ailleurs qui se justifie scientifiquement » (i). 
Dans ce passage du P r Hertwig, laissons la dernière 
incidente — qui peut présenter, si on la comprend 
bien, une signification très admissible — pour nous 
attacher surtout à l’affirmation générale qu’il renferme. 
Aux yeux d’un évolutionniste, la séide génétique des 
organes homologues n’est donc pas en principe un 
simple artifice méthodologique, c’est, en quelque façon 
une réalité historique; et l’on conçoit sans peine qu’il 
doive en être ainsi. Nous touchons ici une nouvelle 
restriction, légitime ou non, de cette part d’arbitraire 
qu’entraîne nécessairement le choix des caractères 
d'homologie : en astreignant celle-ci à représenter une 
série génétique au moins possible , on avait déjà éliminé 
en partie son élément subjectif; ici l’épreuve élimina- 
toire devient plus décisive grâce à l’introduction d’une 
hypothèse, qui peut avoir par ailleurs certaines proba- 
bilités à son actif : la série génétique des formes homo- 
logues ne doit plus seulement être possible absolument 
(I) Hertwig, op. cit., p. 153. 
