190 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
parlant : elle doit être telle qu’on puisse la supposer 
réellement effectuée, c’est-à-dire supposer du même 
couj) la parenté physique des espèces qui possèdent les 
formes homologues; d’où de nouvelles possibilités de 
contrôle. — Qu’on veuille bien remarquer de plus 
le raisonnement régressif que font en cette matière 
beaucoup de morphologistes contemporains : l’hypo- 
thèse très générale du transformisme, posée en postulat 
fondamental, leur permet de donner éi priori une 
valeur objective aux transformations diverses dont ils 
ont méthodiquement peuplé l’anatomie comparée; cela 
fait, rien de plus simple que d’utiliser les séries géné- 
tiques, ainsi garanties, pour l’élaboration ultérieure de 
l’hypothèse transformiste elle-même. C’est ainsi que 
l’Anatomie comparée est à la base des théories évolu- 
tionnistes. 
Il importe — on le comprend — d’examiner tout ceci 
de plus près. 
I 
Le P r Hertwig dénonce en ces termes ce qu'il consi- 
dère comme un véritable abus méthodologique. « Dans 
les 'dix dernières années, c’a été une coutume très 
répandue de lier étroitement le concept d’homologie 
avec celui de descendance commune. On ne veut tenir 
pour homologues- que des organes qu’on croit pouvoir 
considérer comme un héritage d’ancêtres communs. 
Cette prétention me paraît constituer moins un avan- 
tage qu’une difficulté nouvelle dans le maniement du 
concept d’homologie. Car faire la preuve d’une descen- 
dance commune est une entreprise singulièrement 
malaisée, en pratique. Au demeurant, pareille exigence 
nous enfermerait dans un cercle vicieux... L’anatomie 
comparée et l’embryologie nous livrent tout simplement 
le matériel scientifique sur lequel nous pouvons bâtir 
