ONTOGÉNÈSE ET PHYLOGENÈSE 
191 
un système naturel des animaux et édifier des hypo- 
thèses relatives à leur arbre généalogique. Aussi 
la détermination d’une homologie ne peut-elle être 
subordonnée à des rapports généalogiques, qui ne sont 
eux-mêmes autre chose qu’une hypothèse fondée sur 
des homologies. L’homologie est une donnée mentale, 
obtenue par comparaison : elle vaut en tous cas , soit 
qu’on doive l’expliquer par une communauté d’origine, 
soit plutôt qu’il faille faire appel à des lois générales de 
morphogénie organique. » (1). « Les méthodes de l’ana- 
tomie comparée ne peuvent donc être considérées 
comme des méthodes directement phylogénétiques (2).» 
O. Hertwig, en formulant ces remarques très sen- 
sées, est manifestement préoccupé de sauvegarder l’au- 
tonomie de la morphologie comparée vis-à-vis des 
conceptions évolutionnistes, toujours hypothétiques par 
quelque côté : celles-ci doivent rester une simple super- 
structure, un couronnement si l’on veut, sans pré- 
tendre jamais à un rôle méthodologique fondamental. 
L’observation scrupuleuse de cette distinction des 
domaines serait hautement souhaitable, nous le recon- 
naissons sans peine; mais étant donné le certain jeu qui, 
nous l'avons montré, reste à l’anatomiste dans la fixa- 
tion de son type d’homologie, comment empêcher, s’il 
est imbu d’idées évolutionnistes plus ou moins radicales, 
qu’il n’aille chercher la norme de son choix dans la 
perspective d’une généalogie à établir en conformité 
avec ses idées préconçues ? Si l’on renonçait à assigner 
aux poissons d’une part, aux batraciens et aux mammi- 
fères d’autre part, un ancêtre vertébré commun, 
prendrait-on vraiment tant de peine pour imaginer un 
schéma qui pût convenir à la fois au membre antérieur 
des uns et à la nageoire des autres? Inversement, sup- 
(1) Hertwig, op. cit ., p. 151. 
(2) Ibid. p. 152. 
