REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
192 
posé bien démontré qu’un des termes d’une série homo- 
logue soit sans rapport aucun de parenté avec les 
autres termes, combien de zoologistes se résigneraient 
à maintenir son homologie? Pour prendre exemple 
dans une homologie classique — et d’ailleurs parfaite- 
ment justifiée, encore qu’en fait elle soit infiniment 
moins simple que beaucoup ne croient — continuerait- 
on à introduire, dans la série qui s’étend du Phena- 
codus primaevus, au pied pentadaetyle, jusqu’à nos 
Solipèdes actuels, un Mésohippus quelconque auquel on 
aurait découvert une souche lointaine absolument 
distincte de celle du type pentadaetyle? Supposition 
absolument fantaisiste dans le cas présent, mais qui 
pourrait se vérifier dans des conjonctures moins claires. 
Et nous avouons volontiers que pour des « polyphylé- 
tistes » comme le P r Ilertwig et nombre d’anatomistes 
de marque, l'écueil que nous signalons est beaucoup 
moins redoutable que pour des évolutionnistes unitaires : 
car les premiers jugeront plus essentiel à une série 
homologue de se développer en conformité avec les lois 
générales de la morphogénie que de représenter authen- 
tiquement une lignée zoologique. Malgré tout nous 
estimons qu'il est difficile aujourd’hui de dégager l’ana- 
tomie comparée de tout préjugé phylogénétique : ici 
comme en d’autres domaines, l’hypothèse largement 
synthétique, qui semblerait ne devoir être qu’un fruit 
de la science, sert en partie à l’édification même de la 
science. 
II 
Quoi qu’il en soit du point spécial que nous venons 
de toucher, tout le monde admettra que le naturaliste, 
devant un système plus ou moins satisfaisant d’homo- 
logies, sera hanté par le problème de leur valeur 
objective et historique. S’il admet l’idée générale du 
