ONTOGENÈSE ET PHYLOGENESE 
m 
transformisme, c’est-à-dire à tout le moins la varia- 
bilité de l’espèce, une véritable nécessité psychologique 
le poussera à reconnaître, dans les objets homologues, 
autre chose que l'effet d’une simple coïncidence : il y 
pressentira des relations causales plus étroites, et du 
coup se posera la question du degré de parenté phg- 
siqve des possesseurs d’organes homologues. 
Déceler les lignées ancestrales : voilà l'entreprise 
ardue qui lui reste à tenter. Entreprise ardue, certes : 
si ardue qu’elle ressemble souvent à une aventure. 
Aucun morphologiste compétent n’y contredira. Car, 
comme dit Th. II. Morgan, « que toutes les questions 
phylogénétiques soient hasardeuses et hérissées de diffi- 
cultés. c’est trop manifeste pour quiconque a pratiqué 
la littérature (scientifique) des trente dernières 
années » (1). 
Nous allons examiner d’un peu plus près la valeur 
des principaux indices qui peuvent mettre le natura- 
liste sur la piste de « l'ancêtre ». 
§ 1. Tout d’abord, écartons radicalement et une fois 
pour toutes, dût quelque profane s’en étonner, une 
conception absolument insoutenable de la valeur signi- 
ficative des classifications botaniques ou zoologiques 
au point de vue de l’évolution présumée des espèces. 
S’il y a une chose certaine, en vertu même des prin- 
cipes transformistes, c’est qu’aucune forme actuelle- 
ment existante ne représente rigoureusement une 
étape antérieure des lignées ancestrales. « Pas plus, 
écrit Gegenbaur, que nous ne pouvons chercher 
parmi les générations vivantes les ancêtres d’une 
famille ou d’une race, nous ne sommes autorisés à 
penser qu’on puisse découvrir, dans le monde animal 
actuel, sous un aspect non modifié, les formes mêmes 
(1) Th. H. Morgan, Evolution and Adaptation. New-York, 1903, p. 49. 
III e SÉRIE. T. XI. 13 
