11)1 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
è 
qui furent jadis le point de départ de la différenciation 
de tel ou tel groupe (i). » Et Osk. Hertwig en conclut 
même « que d’ordinaire la question doit rester ouverte, 
de savoir la place qu'il conviendrait d’assigner, dans 
un système de classification, à une forme ancestrale 
un peu reculée ». 
Le procédé qui consisterait à faire de la phylogénèse 
un simple décalque de la systématique (abstraction 
faite même des groupes incertae seclis) serait aujour- 
d'hui parfaitement ridicule. La phylogénèse doit être 
reconstituée non pas par transposition , mais par 
interprétation du groupement rationnel des organismes 
subsistants. 
$ 2. On imagine deux manières rationnelles de 
dégager au moyen des données de V Anatomie com- 
parée, la physionomie de « l’ancêtre » ou plutôt des 
« ancêtres » communs de plusieurs espèces organiques. 
La première! consisterait à abstraire successivement, 
en remontant des formes plus complexes aux formes 
plus simples, certains groupes de caractères généraux 
universellement réalisés dans certaines classes d’orga- 
nismes. De la sorte apparaîtraient, par exemple, un 
type mammifère, contenant ni plus ni moins la quintes- 
sence commune à tous les mammifères, un type' 
vertébré, un type cœlomate, et ainsi de suite. Cette 
cascade de généralisations, cette exténuation progres- 
sive des caractéristiques, peut mener, théoriquement, 
jusqu’à la cellule pure et simple. En fait, une pareille 
opération, poussée à l’extrême, aurait plutôt l’appa- 
rence d’un jeu de logicien que d’une induction de 
naturaliste. Puis, cette quintessence de mammifère, 
de vertébré, etc., définie en somme par les caractères 
généraux des groupes respectifs, c’est une abstraction 
qui doit nécessairement se concréter d’une façon ou 
(1) C. Gegenhnur, Grundz. d. vergl. Anatomie. 2 e Aufl. 1870, p. 75 (nach 
Hertwig). 
