ONTOGÉNÈSE ET PHYLOGÉNÈSE 
195 
d’une autre pour représenter un ancêtre historique : 
quand on dit, en énonçant les caractères des cliordates, 
que ceux-ci possèdent, au moins à quelque moment de 
leur développement individuel, une corde dorsale et 
des fentes pharyngiennes, on énonce, sous forme 
intellectuelle et abstraite, un attribut du chordate 
primitif présumé, mais on n’esquisse pas même la 
physionomie concrète de cet ancêtre idéalisé : il y a 
tant et tant de manières de posséder une corde dorsale 
et des fentes pharyngiennes ! 
La plupart des naturalistes, désireux de reconstitue ;* 
le passé autrement que sous la forme d'un répertoire 
de propositions abstraites, applicables à des êtres qui 
par ailleurs nous seraient totalement inconnus, ima- 
ginent un artifice de méthode que le P 1 ' Hertwig 
critique très justement, peut-être trop sévèrement. 
« Ils simplifient et dépouillent de ses particularités de 
classe la forme ancestrale d’un mammifère, puis ils la 
rattachent à celle des classes inférieures de vertébrés 
dont, à leur avis, l’organisation simplifiée de cette 
forme la rapproche davantage. Ainsi iront-ils chercher 
parmi les ancêtres immédiats des sélaciens la forme- 
souche des mammifères, caractérisée qu’elle est par 
un squelette axial cartilagineux, un cœur non cloi- 
sonné, un pronéphros, etc... Ils feront dériver séla- 
ciens et mammifères d’un tronc commun, les prosé- 
laciens (1). » 
On saisit tout ce que cette seconde méthode ajoute à 
la précédente : le groupe de caractères abstraits prend 
corps cette fois, grâce à une analogie qui n’est pas 
sans hardiesse. Et le procédé, si l’on n’en abusait trop 
souvent, ne manque pas d’une certaine élégance 
capable de désarmer l’austère critique. Mais l’homme 
de science n’est point par vocation un esthète, et il y 
(1) Hertwig, op. cit., p. 154.. 
