196 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
aura tout profit à peser les observations suivantes de 
Ilertwig, auquel cette « méthode ne paraît pas, scien- 
tifiquement, à l’abri de tout reproche ». 
« On ne tiendra un vertébré pour prosélacien que 
s'il possède les caractéristiques systématiques des 
sélaciens. A moins que, dans la forme fondamentale 
de mammifère (élaborée comme on l’a dit ci-dessus), 
il ne reste rien autre chose que le type même du 
vertébré : mais alors à quoi bon cette appellation de 
prosélacien ? Car le préfixe pro, s'il signifie quelque 
chose désigne des sélaciens qui ont appartenu, non pas 
à la période actuelle mais à une période antérieure des 
temps géologiques. Or, les caractères systématiques 
des sélaciens comprennent un grand nombre de parti- 
cularités d’organisation qui portent chacune bien 
visible l'empreinte de la classe. Et l’on conclut avec 
une haute probabilité à l’existence de sélaciens disparus 
en se fondant sur la forme et la structure très 
spéciales de dents fossiles, d’écailles placoïdes et de 
restes vertébraux. Ainsi donc, celui qui voudrait classer 
chez les prosélaciens l’ancêtre des mammifères devrait 
lui attribuer les caractères de la classe des sélaciens 
en remplacement des caractères de mammifère qu’il 
lui enlève. Pareille méthode donne prise à la critique. 
Car quelle nécessité y a-t-il donc qu’une colonne verté- 
brale cartilagineuse ne soit possible qu’avec les carac- 
tères spéciaux de la colonne vertébrale de sélaciens? 
Bien au contraire, l’expérience nous montre dans 
l’embryon de mammifère une colonne cartilagineuse 
d’un tout autre type. Et cette remarque s’applique 
aussi bien à d’autres systèmes d’organes. Toutes ces 
raisons interdisent de se représenter sous l’image 
d’animaux inférieurs actuellement vivants... les formes 
ancestrales des animaux plus hautement organisés. 
La paléontologie non plus ne peut ici nous apporter 
aucun secours, tant sont lacuneux et incomplets ses 
