ONTOGÉNÈSE ET PHYLOGENÈSE 
197 
documents, qui en tous cas ne nous apprennent rien, 
d’ordinaire, sur les systèmes organiques les plus 
importants, les parties molles (i). » 
Hertwig a raison : même posé le postulat de l’évo- 
lution, nous manquons absolument de modèles tant 
soit peu sûrs pour concrèter les formules abstraites 
d'ancêtres dont nous aurions jalonné le passé des 
organismes. Rarement pourtant nous nous résignons 
à la constatation platonique de notre ignorance : nous 
préférons tromper la faim de notre esprit en super- 
posant les hypothèses aux hypothèses. Jeu bien inno- 
cent si une demi-inconscience des aléas que nous intro- 
duisons ainsi dans nos raisonnements ne nous donnait 
parfois le change sur la vraie valeur de telle de nos 
conclusions, et, quand nous sommes écrivains, n'illu- 
sionnait par contre-coup une partie de nos lecteurs. 
TROISIÈME PARTIE 
Nous n’aurons pas la naïveté de demander un mea 
culpa et une réforme de leurs procédés à ceux des 
morphologistes actuels auxquels s’appliqueraient les 
critiques ci-dessus. D’autant moins que nous avons 
omis de signaler ce que la plupart considèrent comme 
le principal critérium et l’indication la plus suggestive 
que puisse souhaiter un chercheur d’ancêtres : rem- 
bryologie. 
Déjà nous avons vu que l’embryologie joue un 
rôle appréciable dans la mise sur pied des homologies 
de l’anatomie comparée: elle y rend au moins le service 
d'une sorte de norme qui garantit la vraisemblance ou 
la possibilité de certaines transformations supposées 
et en élimine quelques autres. Le rôle de l'embryologie, 
(1) Hertwig, op. cit pp. 154-155. 
