REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
200 
embryonnaires d'une part et des organismes inférieurs 
d’autre part, mais entre certains stades embryonnaires 
se correspondant de groupe à groupe. 
Cette conception, qui contient une part — mais une 
part seulement — de vérité, pourrait se traduire- sans 
peine en langage évolutionniste : von Baer ne l'a pas 
fait. C’est également du point de vue de la fixité des 
espèces que Louis Agassiz proposa (1848) des vues 
destinées à devenir fécondes : dans les étapes de son 
développement, l’embryon des animaux supérieurs 
ressemblerait moins à des animaux inférieurs actuel- 
lement vivants qu’à ceux qui vécurent dans le passé et 
dont on peut retrouver les restes fossilisés. 
Si l’on songe que le grand épanouissement des idées 
évolutionnistes prend date, au plus tôt, à l’apparition 
du livre de Darwin sur X Origine des espèces (1859), 
on se rendra compte, sans qu’il soit besoin d’insister, 
que certaines idées maîtresses de la morphologie com- 
parée étaient en l’air bien auparavant et devaient fata- 
lement faire leur percée : la théorie de l’évolution eut 
l'immense avantage de les synthétiser sous une forme 
plus intelligible pour un cerveau de naturaliste, elle 
n’eut pas le mérite de les susciter. 
Aucun fait, que nous sachions, ne contredit formel- 
lement, aujourd’hui même, l'hypothèse de la fixité des 
espèces. Et l’on ne doit pas endosser aux tenants de 
cette hypothèse le léger ridicule d’adopter comme 
espèce bonne, naturelle et fixe, toutes les espèces de 
nos classifications : car chacun sait que, parmi les 
critères de « l’espèce », les plus décisifs sont les moins 
applicables. Les espèces fixes seront parfois des espèces 
systématiques et parfois peut-être des groupements plus 
généraux. 11 ne faut pas non plus exagérer la « fixité » 
requise de l’espèce : celle-ci peut varier, donner lieu à 
de multiples variétés, même à des variétés stables, 
mais toujours, pourtant, dans des limites relativement 
