REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
202 
constance des espèces, moyennant l'introduction d’une 
dose suffisante de « variabilité » intraspécifique, nous 
ne trouvons à opposer aucune objection décisive, c’est 
entendu ; mais nous avouons que cette hypothèse ne 
nous rend pas l'impression créée par la masse des 
menus laits et nous semble passible de difficultés 
sérieuses, sinon insurmontables. Au demeurant, s'il 
fallait exprimer d’une manière plus précise la nuance 
de notre opinion, nous emprunterions volontiers, en 
en modifiant le contenu, une comparaison heureuse 
de Fréd. Houssay (1); un « fixisme » éclairé, dirions- 
nous, et un évolutionnisme soucieux des faits, sont 
comme deux variables qui tendent vers une limite 
commune, et cette limite, à notre sens, pourrait bien 
être un transformisme modéré. 
Nous devons nous rendre compte, à présent, de la 
signification que prend l’ontogénèse aux yeux des évo- 
lutionnistes. Et nous rangerons ceux-ci sous deux 
chefs principaux. 
L’hypothèse d’une ligne d’évolution partant des 
termes infimes de nos classifications, pour atteindre, 
en remontant l’échelle des groupes actuellement 
vivants, les types hautement organisés et différenciés 
que nous plaçons au sommet, cette hypothèse paraîtrait 
aujourd’hui assez puérile pour qu'il ne vaille pas la 
peine de nous y arrêter. Un mammifère n’a jamais été, 
à proprement parler, un ver, un poisson ou un amplii- 
bien . 
Aussi les évolutionnistes les plus radicaux — et 
Haeckel lui-même — font-ils tous plus ou moins usage, 
(Il F. Houssay, Nature et Sciences naturelles. Paris, Flammarion, p. l'i'i. 
