ONTOGENÈSE ET PHYLOGENÈSE 
205 
naire, correspondant par hypothèse à tel degré de la 
lignée ancestrale d’un type actuel, ne saurait être en 
aucune façon un « portrait » de l'ancêtre : singulière 
galerie d’aïeux, celle qu’un artiste nous reconstituerait 
en peignant nos stades embryonnaires « pisciforme », 
« amphibie » et ainsi de suite... Tout ce qu’Haeckel 
prétend, c’est que Y organisation générale des sys- 
tèmes anatomiques aux différentes étapes embryon- 
naires répond ét peu près à ce qu’elle fut aux divers 
échelons de la série généalogique. Ceci posé, pour 
coneréter cette série généalogique et la mettre en rap- 
port avec les cadres de l’anatomie comparée, il utilise 
le procédé de comparaison que nous avons signalé plus 
haut : la recherche du type inférieur qui réalise au 
mieux les caractères abstraits d’organisation présentés 
par tel stade de l’ontogénèse : ce type, ou bien repré- 
sentera l'ancêtre, ou, plus souvent, n’en représentera 
qu’une forme proche parente. Et le résultat de ces rap- 
prochements sera premièrement de préciser davantage 
les traits un peu « flous » de l’ancêtre et secondement 
d’assigner à celui-ci une place nette dans la classifica- 
tion des êtres organisés. 
Dégageons quelques-uns des postulats impliqués 
dans cette manière de procéder. 
De prime abord on remarquera que la « loi biogéné- 
tique », au sens que lui attribue Haeckel après Fritz 
Muller, n’a rien des caractères d’une loi. ex péri men- 
tale : plus exacte eût été l’appellation « d’hypothèse 
biogénétique », puisque aussi bien cette soi-disant loi 
implique le principe, hypothétique lui-même, de la 
descendance transformiste. 
Et il importe de ne pas confondre la loi biogénétique 
de Haeckel avec la loi du parallélisme embryonnaire 
de von Baer : cette dernière, à condition de ne pas 
forcer la valeur du mot « parallélisme » exprime un 
ensemble de faits expérimentaux et peut mériter le nom 
