206 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
de loi. De même l’on pourrait exprimer sous la forme 
d’une loi les similitudes d’organisation entre la série 
ascendante des êtres vivants actuels et la succession des 
stades embryonnaires. Mais proclamer le parallélisme 
de ces stades avec les formes hypothétiques de la lignée 
ancestrale, c’est supposer que l’échelle des êtres, telle 
qu’elle résulte des homologies de l’anatomie comparée, 
représente en réalité, à peu de chose près, une série 
génétique. Et nous retrouvons ici le problème déjà ren- 
contré à propos de la détermination des homologies : 
le point de vue génétique, qu’il serve à l’élaboration 
même de l'homologie, contrairement au vœu d’O. Hert- 
wig, ou bien qu’il en constitue seulement une sorti* 
d’épiphénomène plus ou moins discutable, n’entre en 
scène, de toute façon, que sous le patronage de l’hypo- 
thèse générale de la descendance. La « loi biogéné- 
tique » peut donc faire la base de spéculations — dont 
nous nous abstenons ici d’apprécier la valeur — mais 
elle ne peut aspirer au rôle de loi fondamentale de 
l’anatomie comparée, aussi longtemps du moins que 
l’on prendra à cœur la sérieuse objectivité — parfois 
compromise — de cette science. 
En second lieu, au risque d’imposer au lecteur des 
répétitions fastidieuses, nous tenons à souligner de nou- 
veau ce fait, que, pratiquement, Hâeckel, tout en pro- 
clamant le parallélisme des stades embryonnaires avec 
les seules formes ancestrales, n’en modèle pas moins 
ces ancêtres sur des types actuelle ment virants . Quelle 
est ici la part d’arbitraire? Nous verrons plus loin 
qu’elle n’est pas tout à fait nulle. 
Troisièmement, il importe de remarquer la concep- 
tion très spéciale de l’ontogénèse qui gît sous l’énoncé 
haeckelien de la loi biogénétique. L’ontogénèse d’une 
« monère », tout à l'origine des êtres vivants, ne pou- 
vait être qu’extrêmement simple : mettons qu’elle 
comprenait seulement un stade A se prolongeant chez 
