REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
208 
ici que l’embarras du choix, car il n’existe peut-être 
pas un seul stade embryonnaire qui soit indemne de 
cette influence perturbatrice. Weismann, que sa sym- 
pathie pour la phylogénèse haeckélienne rend parfois 
trop indulgent dans ses appréciations, avoue cependant 
([U(3 l’ontogénèse n’est [tas seulement une répétition 
abrégée de la phylogénèse, pas seulement une répéti- 
tion altérée en beaucoup de cas, mais une répéti- 
tion fortement altérée dans tous les cas (1). Voici un 
exemple assez évident de cénogénèse proposé par Weis- 
mann : les chrysalides de papillons. « Gomme elles sont 
incapables de prendre de la nourriture et de se mou- 
voir, il est impossible qu’elles aient jamais été des 
formes animales adultes : elles ne peuvent donc repré- 
senter non [tins des ancêtres réels des papillons 
actuels (2). » Et Weismann tente une explication — qui 
nous plaît moins — de l’origine de ces formes de 
nymphe ou de chrysalide. 
La distinction de la palingénèse et de la cénogénèse 
n’est [tas un pur expédient de théoricien : elle répond à 
une certaine complexité des faits, et d’ailleurs, du point 
de vue de Haeckel, s’imposait impérieusement. Mais 
quel contre-coup fâcheux n’a-t-elle [tas sur l’apparente 
simplicité de la « loi biogénétique » ! Gomment doser à 
coup sûr, dans une forme embryonnaire ou larvaire, 
Y influence précise de l’un et de Vautre processus ? Et 
cette circonstance seule ne suflirait-elle [tas à condam- 
ner, au nom de la science, ces séries généalogiques, 
hautement fantaisistes parfois, qu’on n’a pas honte 
d’étaler aux yeux des simples comme la dernière 
conquête du savoir humain ? 
Puisque nous avons ouvert tantôt les Leçons sur la 
théorie de la descendance, de Weismann, lisons-en 
quelques lignes encore : « On ne peut pas, sans plus, 
(!) A. Weismann, Vortrdye über Descendenztheorie, Bd. II. Jena, 1902, 
p. 194. 
(2) Id., ibid., p. 195. 
