ONTOGÉNÈSE ET PHYLOGENESE 
211 
théorie darwinienne de la descendance. Au demeurant, 
les arbres généalogiques de Haeckel ont un caractère 
purement hypothétique et n’ont d’autre but que d’ame- 
ner à une conception claire de la notion de descendance 
et des grandes lignes de l’évolution prise en gros. Il est 
évident que tous les détails en sont sujets à caution : du 
reste, un bon nombre de ceux-ci furent modifiés en 
conséquence par les naturalistes qui suivirent. On peut 
considérer ces changements comme une amélioration 
partielle ; et la formé un tant soit peu pittoresque des 
généalogies haeckéliennes pourrait avantageusement 
être remplacée par des lignes plus sobres (1). » 
Il serait facile de composer toute une gamme d’appré- 
ciations de ce genre. Celles-ci suffisent du moins à 
démontrer que la loi biogénétique — quels que soient 
par ailleurs ses avantages théoriques — n’est point 
l’instrument de haute précision qu’on pourrait croire 
à la lecture de Haeckel. Pourquoi manque-t-il de pré- 
cision? Nous en avons entrevu déjà quelques raisons : 
nous allons en rencontrer d’autres. Mais auparavant 
qu’on nous permette, pour mieux fixer l’étape où en 
est arrivée notre étude, de reproduire quatre lignes 
d’Edmond Perrier. Nous souscrivons volontiers aux 
réserves qui y sont formulées, sauf à les accentuer 
encore dans les pages qui suivront. « Depuis Bonnet 
jusqu’à Fritz Muller, écrivait-il en 1886, les natura- 
listes se sont efforcés en vain de démontrer, dans des 
spéculations trop générales pour être précises, que le 
développement de l’individu n’était autre chose que la 
répétition abrégée du développement de son espèce. 
Cette proposition, que tous les transformistes acceptent 
aujourd’hui et qui semblerait devoir mériter de nou- 
veau à l’embryogénie le titre d’anatomie transcen- 
(1) Hugo de Yries, Species and Varieties. Thëir origin bg mutation. 
2' 1 edit. Chicago-London, 1906, p. 707. 
