REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
216 
inspirer à quelques zoologistes un peu de modestie 
intellectuelle, sans empêcher d'ailleurs les travailleurs 
consciencieux d'exercer leur sagacité en un ordre de 
questions qui resteront longtemps passionnantes. 
Au point de vue des causes qui déterminent les simi- 
litudes embryonnaires, Morgan, comme Haeckel, fait 
la grande part à l’hérédité, sans cependant exclure 
d’autres facteurs. 
§ 2. Le P 1 Ilertwig (de Berlin) s’élève, lui aussi, 
contre une acception trop simpliste de la loi biogénéti- 
que; même, en un certain sens, ses réserves vont plus 
loin (jue celles de Morgan. Non seulement l'embryon ne 
répète pas des stades ancestraux adultes ; il ne répète 
même pas, à proprement parler, des stades ancestraux 
e)nbryonnaires. 
Reprenons la comparaison qui assimile la phylo- 
génèse à une chaîne dont les ontogénèses successives 
seraient les anneaux. Pour Ilaeckel, chaque anneau est 
constitué par une série de stades ontogénétiques dont 
chacun reproduit un stade adulte des anneaux précé- 
dents. Pour Morgan, les stades embryonnaires qui 
composent un anneau particulier correspondent unique- 
ment à des stades embryonnaires d'anneaux antérieurs. 
Pour Ilertwig, qui introduit ici la considération de 
l'idioplasme, le premier stade d'une embryogénèse 
déterminée est à lui seul le correspondant de Vonto- 
gènèse précédente tout entière. 
En effet, ce premier stade, cette cellule initiale dont 
la segmentation va former l’embryon, n'est pas une 
cellule quelconque; elle n’est pas même l’équivalent des 
cellules initiales des ontogénèses antérieures; elle est 
plus que cela, car elle contient toutes les virtualités 
morphogènes, tous les « Anlage », qui représentent en 
puissance la succession complète des formes de l'onto- 
génèse immédiatement précédente. 
