REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
308 
On doit remarquer que l’entreprise du Saint-Gothard fut 
désastreuse, en sorte que le coût réel fut supérieur au chiffre 
indiqué. D’autre part, celui qui est donné pour le Simplon est 
en partie estimatif, la deuxième galerie à une voie n’étant pas 
terminée, et il parait probable qu’il devra subir une certaine 
majoration. 
La main-d’œuvre fait l’objet d'une statistique mise sous une 
forme mathématique spéciale, destinée à faire ressortir séparé- 
ment le nombre d’ouvriers employés «à l’extérieur et à l’intérieur, 
ainsi que l’avancement journalier, le tout durant à peu près les 
trois dernières années ayant précédé la rencontre des galeries 
d’avancement. 
Dans la formule : 
n = a -j- bx, 
n désigne le nombre quotidien total d’ouvriers pour une seule 
des deux embouchures, a celui des ouvriers extérieurs, x l’avan- 
cement quotidien moyen, et b le coefficient par lequel il faut 
multiplier x pour obtenir le nombre des ouvriers de l’intérieur. 
Cela posé, on a 
TUNNEL 
a 
b 
X 
11 
* — 
— ■ 
— 
— 
Fréjus 
. 310 
500 
Mètres. 
2,10 
1 360 
Saint-Gothard . . 
. 320 
360 
3,30 
1 500 
Arlberg 
. 320 
310 
4 
1 550 
Simplon . . . . 
. 620 
335 
5,02 
2 200 
On notera la valeur élevée du coefficient b au mont Fréjus; 
elle parait tenir, dans une certaine mesure, au moindre dévelop- 
pement de la perforation mécanique, mais surtout à l’emploi de 
la poudre de mine, remplacée dans les autres galeries par la 
dynamite. 
Au point de vue du système de travail, le tunnel du Saint- 
Gothard présente la particularité d’avoir eu sa galerie d’avan- 
cement percée en calotte, tandis qu’au Fréjus, à l’Arlberg et au 
Simplon la galerie d’avancement fut ouverte au niveau de la 
plateforme. L’ingénieur en chef du Saint-Gothard, M. Bridel, a 
formulé les critiques les plus vives contre l’ouverture en calotte. 
La Revue générale des Chemins de fer de juin 1881 a publié 
une lettre de lui des plus intéressantes et dont M. Iliadego repro- 
