125 
ONTOGÉNÈSE ET PHYLOGENÈSE 
paraît d’ailleurs plus que douteux — que ces virtualités 
reposent sur des particularités locales de structure 
interne, un œil assez pénétrant pour les observer 
retrouverait dans les cellules-œufs toutes les subdivi- 
sions de la classification des types organiques. Et 
telle est une des principales raisons qui empêchent le 
P r Hertwig de voir dans l'ontogénèse une véritable 
« récapitulation » de stades phylogénétiques. 
Au vrai, n’en déplaise à AVeismann, si la ressem- 
blance entre les formes ancestrales et les stades 
embryonnaires se bornait à la phase unicellulaire de 
ceux-ci, la « loi biogénétique » serait, certes, la plus 
arbitraire des fictions. Mais, outre cette première 
conséquence toute relative, les remarques que nous 
venons de faire sur le caractère purement abstrait de 
l’unité des stades monocellulaires entraînent une autre 
conséquence, assez importante au point de vue phylo- 
génétique. Nous en emprunterons l’expression à 
Osk. Hertwig: « I)e même que (dans l’interprétation de 
la loi biogénétique) nous nous écartons (h 1 la conception 
la plus en faveur à l’heure actuelle, de même aussi nous 
en écartons-nous dans la question de la descendance 
commune de tous les organismes à partir d’un seul type 
cellulaire initial. A les considérer en gros, les théori- 
ciens de la descendance inclinent encore plus ou moins, 
dans leurs spéculations, vers l’hypothèse d'un arbre 
généalogique mono pin jlêtique du règne animal, sinon 
du règne organique tout entier. Et ils appuient leurs 
hypothèses principalement sur ce fait que toutes les 
espèces organiques passent, dans leur développement, 
par un stade unicellulaire. Pourtant, il ne faudrait pas 
si grand effort pour montrer combien les déductions 
de ce genre sont peu démonstratives, et pour établir 
qu’entre l’hypothèse d’une descendance monophylétiquè 
et celle d’une descendance polyphylétique, le choix 
