130 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
dir au delà des prévisions. Malgré cette difficulté, des 
embryologistes éminents n’ont pas hésité à déclarer 
V embryogénèse explicable en dehors de tonte considé- 
ration phylogénétique. « Dans toute la série des formes 
que parcourt un organisme en développement, écrivait 
Ilis, chaque forme précédente est l’étape nécessaire vers 
la suivante. Pour arriver à une forme terminale com- 
pliquée, l’organisme qui se développe doit avoir par- 
couru degré par degré les formes plus simples. Le cer- 
veau et la moelle épinière pleinement différenciés 
appellent, comme formation préalable, un tube médul- 
laire imparfaitement subdivisé; à son tour le tube 
médullaire suppose la plaque médullaire, celle-ci le pli 
d’invagination d'un feuillet embryonnaire, celui-ci 
enfin un germe qui se segmente. Chacun de ces stades 
de développement est aussi bien la conséquence physio- 
logique du précédent que le déterminant nécessaire du 
suivant (1). » Aussi le même auteur, sans repousser la 
théorie de la descendance, fait-il remarquer à mainte 
reprise que « les ressemblances qui existent entre d'an- 
ciennes formes simples et les formes embryonnaires 
actuelles resteraient parfaitement intelligibles en dehors 
de tout recours à une parenté physique ». On trouve- 
rait des déclarations analogues chez Ilensen, Oppel, et 
ailleurs. 
Nous avons l’impression qu’une explication purement 
physiologique de l’ontogénèse ne suffirait pas à résoudre 
toutes les difficultés; mais il nous semble aussi que ce 
genre d’explication, encore peut-être qu’inadéquat, est 
trop négligé par beaucoup de morphologistes, qui ne 
flairent partout qu’hérédités ancestrales. En tous cas, 
pour ce qui concerne uniquement les premiers stades 
embryonnaires, leu r forme et leur succession paraissent 
susceptibles d’une interprétation absolument indépen- 
(I) W. His, Unsere Korperform, usw., p. 211). 
