ONTOGÉNÈSE ET PHYLOGENESE 
433 
Nauplius. Do cette constance de la forme Nauplius dans 
tout le groupe des crustacés, Fritz Muller, suivi en cela 
par plus d’un embryologiste de marque, tira la conclu- 
sion que cette forme devait représenter un ancêtre com- 
mun des crustacés. Après quelque temps, l’étude d'une 
autre forme larvaire, appartenant aux groupes des 
crustacés décapodes et stomatopodes, vint jeter 
quelque ombre sur la théorie de la Nauplius. Cette nou- 
velle forme larvaire — la larve Zoé — supérieure en 
organisation à la larve Nauplius — avait autant de 
titres à représenter une forme ancestrale des déca- 
podes que la Nauplius elle-même ne pouvait en avoir à 
représenter une forme ancestrale de l’ensemble des 
crustacés. Malheureusement, ici, il était trop évident et 
il fut d’ailleurs généralement admis, que la forme Zoé, 
loin d’être une étape de l'ascendance des décapodes, 
n’était « qu’une forme nouvelle, fortement altérée et 
aussi récente que ce groupe même ». Et la fortune 
abandonna définitivement la théorie de la Nauplius 
ancestrale lorsque l’étude d’un groupe inférieur de 
crustacés, les phyllopodes, permit de rattacher la 
classe entière à une forme-type rigoureusement méta- 
mérisée et présentant des analogies frappantes avec les 
annélides. Weismann lui-même avoue « que l’interpré- 
tation primitive de la forme Nauplius est aujourd’hui 
délaissée au point qu’on doute même s’il y eut jamais 
des Nauplius capables de se reproduire » (I). 
Quelle morale tirer de cette aventure? Que la pré- 
sence d’un même stade larvaire dans un grand nombre 
d’espèces n’ait aucune valeur significative? Non pas : 
la forme Nauplius en particulier permit de ramener à 
la classe des crustacés bien des types adultes dont la 
morphologie avait été profondément modifiée par la 
fixation ou le parasitisme. Que le stade Nauplius ne 
(1) A. Weismann, Vortrüge, usw., p. 188. 
111 e SÉRIE. T. XI. 28 - 
