ONTOGÉNÈSE ET PHYLOGENESE 
435 
d’un ancêtre inconnu présentant des fentes branchiales, 
admettons-le sans discussion: admettons de plus, en 
nous fondant sur les données de l’anatomie comparée, 
que cette forme adulte, munie de fentes branchiales, a 
dû posséder aussi des lamelles branchiales et une respi- 
ration branchiale, par conséquent a dû être adaptée à 
la vie aquatique. 
Gela étant, comment nous figurer cet ancêtre aqua- 
tique et dams quelle classe systématique le ranger ? 
Possédons-nous des éléments suffisants pour répondre 
à cette question? « Je ne le crois pas », déclare 
Hertvvig. Une seule chose est ici absolument certaine : 
c’est que notre stade embryonnaire S x ne pourrait eu 
aucune façon représenter un stade définitif et par consé- 
quent n’est pas l’équivalent de la forme S cherchée. 
Mais la plupart des morphologistes actuels ne se 
résignent pas à cette demi-obscurité : ils vont tâcher de 
tourner la difficulté en faisant appel à l’anatomie com- 
parée et à la systématique des formes vivantes. Déjà 
nous avons rencontré ce procédé, alors qu'il s’agissait 
d’affermir les traits un peu indécis des types fondamen- 
taux d’homologie : on tâchait de raccrocher le groupe 
de caractères abstraits à quelque forme inférieure les 
réalisant suffisamment pour servir de patron pour une 
reconstitution plus complète. C’est par un procédé iden- 
tique que l'on va « reconstituer » l’ancêtre dont 
quelques caractères sont « récapitulés » dans le stade 
S x . « Puisque l’embryologie des mammifères ne nous 
apprend pas en quel état la forme ancestrale S, corres- 
pondant à S x . a dû être réalisée pour que son existence 
fût possible, on s’empare, dans les séries artificielles (de 
l’anatomie comparée) d’un chaînon qui semble conve- 
nable, c’est-à-dire d’un vertébré vivant possédant fentes 
branchiales et respiration branchiale (un poisson, p. ex.), 
et on le substitue à la forme S. Puis, comme on ne 
peut tout de même prétendre qu’une espèce de poisson 
