REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
stade ontogënëtique d’une espèce donnée avec une forme 
ancestrale déterminée : seuls les stades de développe- 
ment des organes isolés se laissent mettre en paral- 
lèle » (i). Et pourtant Weismann se refuse absolu- 
ment, suivant la pittoresque expression allemande, 
das Kind mit dent Bad auszvschütten (2), c’est-à-dire 
à jeter par dessus bord la loi biogénétique : il se 
contente d’en atténuer fortement la portée. Keibel, lui, 
est plus catégorique dans son verdict : « Les discor- 
dances temporelles, on dirait aussi bien : la compénétra- 
tion mutuelle, des étapes de développement des organes 
sont poussées si loin, qu’il semble impossible de pro- 
poser, comme l’avait fait Oppel, une subdivision des 
stades embryonnaires en stades de « pré-poisson » 
( Vorfisch ), de poisson, de vertébré terrestre et d’am- 
niote ». Aussi « lorsque, chez les mammifères, on consi- 
dère côte à côte l’état de développement des différentes 
parties de l’organisme, n’y a-t-il absolument pas lieu de 
parler d’une récapitulation de la phylogénie dans l’on- 
togénie » (3). 
111 
Nous pouvons arrêter ici nos considérations de détail. 
Les éléments dispersés dans les pages précédentes suf- 
fisent, semble-t-il, pour formuler d’une manière plus 
synthétique la vraie nature des rapports entre l’onto- 
génèse et la phylogénèse. 
On se rappelle qu’au début de cet article nous avons 
signalé l’artifice méthodologique qui permettait d’intro- 
duire le point de vue génétique dans les séries d’objets 
homologues. Cet artifice, fondé d’ailleurs sur une hypo- 
thèse, présente l’avantage de restreindre l’arbitraire du 
(I) A. Weismann, Vortrage, usw., I5d. 1), p. 196. 
02) Ibid., p. 196. 
(3) Cité d’après Herlwig, ojj. cit., p. 174- 
