ONTOGÉNÈSE ET PHYLOGENESE 
439 
morphologiste : la série homologue doit représenter une 
série causale, au moins possible. Et l'on aura remar- 
qué, en môme temps, le rôle considérable que joue 
l’embryologie, à ce point de vue : elle fournit le type de 
multiples transformations, possibles puisque réelles. Il 
se fera donc que les chaînes d’homologies seront très 
souvent calquées sur la succession des aspects embryon- 
naires. Si tout se bornait là, l’anatomie comparée pour- 
rait fournir à l’évolutionniste les bases d’une hypothèse 
phylogénétique assez gratuite encore, mais du moins 
plausible. 
Les partisans du parallélisme de l’ontogénèse et de la 
phylogénèse vont plus loin. De la concordance des 
séries — artificielles, mais hypothétiquement géné- 
tiques — de l'anatomie comparée avec les séries natu- 
relles de l'ontogénèse, ils prétendent, non seulement 
tirer argument pour X existence même d’une phylo- 
yéuèse, mais encore déduire des indices précis sur le 
détail de cette phyloyénèse. Laissons la question de la 
probabilité plus ou moins haute d'une évolution phylo- 
génétique. Gomment caractériser les étapes de celle-ci 
au moyen de l’ontogénèse? Ce ne sera évidemment 
qu’au prix d’une interprétation laborieuse, tant est 
malaisée et décevante la lecture des annales embryon- 
naires : annales écourtées, interpolées, imprécises et 
jusqu’à un certain point allégoriques; car à mettre la 
chose au mieux, ce qu’elles nous racontent, ce n’est pas 
l'histoire ancestrale mais une série défaits actuels dont 
la succession et la nature symbolisent plus ou moins 
parfaitement l'histoire ancestrale. 
Nous l’avons montré surabondamment, d’après 
Osk. Hertwig et d’autres : les stades embryonnaires 
fournissent une échelle de formules abstraites d’an- 
cêtres; les principaux échelons correspondent éi peu 
près aux séries de l’anatomie comparée, ce qui n’est 
pas toujours fort étonnant tenu compte des bons ser- 
