442 
REVUE DES QUESTIONS. SCIENTIFIQUES 
De ces considérations d’éminents biologistes ont tiré 
une conséquence qui a le don — pourquoi? — d’irriter 
certains esprits; nous l’avons déjà signalée : c’est que 
— abstraction faite encore une fois de tout recours à un 
être transcendant — l'hypothèse de l’évolution peut — 
et même probablement devrait — prendre une forme 
absolument différente de la forme unitaire : celle du 
polyphylétisme ou de la pluralité des souches. 
Mais ici de nouveau, il importe de distinguer les 
courants d’opinion. 11 y a polyphylétisme et polyphylé- 
tisme. Certains auteurs s’en font une conception qui 
dépasse les suggestions immédiates des faits et reflète 
des préoccupations théoriques; d’autres ne donneront à 
leur formule du polyphylétisme que tout juste l'exten- 
sion que semblent réclamer actuellement les observa- 
tions, réserve faite d'ailleurs des enseignements possil îles 
de l’avenir. 
A la première comme à la seconde catégorie se ratta- 
chent des noms illustres. On nous permettra de citer 
quelques lignes de Naegeli : « Contre l'origine mono- 
phylétique des organismes, se prononcent aussi bien les 
principes théoriques légitimes que les faits d’expérience. 
Le règne végétal — entendu de l’ensemble des formes 
végétales qui ont existé — et l'on en dirait autant du 
règne animal, se compose d’un nombre considérable de 
troncs phylogénétiques, qui prirent naissance à toute 
époque et en différents endroits de la surface du globe, 
y atteignirent une durée de vie très inégale, un degré 
variable d’évolution et de ramification, puis pour la 
plupart, ont dépéri. » « Combien d’espèces et de familles 
voisines se rattachent à la même souche? 11 est impos- 
sible de le déterminer avec assurance... 11 est très 
possible qu'un certain nombre ou même un grand 
nombre de familles végétales aient une origine com- 
mune et soient phylogénétiquement apparentées; mais 
il est tout aussi concevable que cl Lacune d'elles pro- 
