REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
444 
pas cc prolongement de l'hypothèse : pourquoi donc en 
surcharger le polvphylétisme? Hertwig et Xaegeli ex- 
priment, au moins indirectement, les raisons théoriques 
qui leur imposent cette attitude : c'est la nécessité — pos- 
tulée par eux — d'expliquer « scientifiquement », par 
antécédents expérimentaux, l’origine même des formes 
initiales de nos espèces actuelles. 11 est trop évident que 
la vie n'a pu exister toujours sur notre planète; il est 
non moins évident que les forces mécaniques, physiques 
et chimiques ne peuvent avoir créé de toutes pièces un 
organisme un peu compliqué. 11 reste donc à chercher 
les points de départ dans des formes assez élémentaires 
pour qu'on puisse raisonnablement les supposer issues 
de la matière brute. En dehors de ce point de vue, on 
se verrait contraint de faire appel à des causalités méta- 
physiques et de soustraire ainsi à la science empirique 
le problème des origines biologiques. 
Certes, rien n’empêche les auteurs catholiques de se 
rallier au point de vue que nous venons d’exposer, 
puisqu’aussi bien l’enseignement authentique de l’Eglise 
ne leur impose aucunement la croyance à une interven- 
tion directe de I)ieu dans la constitution du premier 
être vivant. En fait pourtant, la plupart d’entre eux, 
n’étant pas retenus par une phobie métaphysique qui 
les contraigne à chercher à tout prix des antécédents 
physico-chimiques à l'origine de la vie, prendront faci- 
lement leur parti d’une attitude expectante , inspirée 
plus exclusivement par les enseignements mêmes qui 
semblent se dégager des faits actuellement connus. ( )r, 
les faits ne suggèrent pas autre chose que V unité phylo- 
génétique de certains groupements : genres, ordres, 
familles ou môme groupes plus larges, selon les cas. 
Le nombre des lignées ancestrales indépendantes serait 
donc infiniment moindre que dans l’hypothèse de la 
fixité de l'espèce : mais nous ignorons parfaitement si, 
en tête de ces lignes, se trouve une forme unicellulaire 
